《文學(xué)與出汗》教案實錄

　　九年前（1995年11月3日），洪鎮(zhèn)濤先生在武漢市解放軍通訊學(xué)院禮堂，面對近3000千聽課的教師，講魯迅先生的《文學(xué)和出汗》。我未能恭逢其盛。今天讀到洪先生的《<文學(xué)和出汗>教學(xué)實錄》（以下簡稱“教學(xué)實錄”），猶親歷其情其境，感受到洪先生“循循然善誘人”的風(fēng)采。

　　《文學(xué)和出汗》，今天的語文教材已不選用了。原因怕與對“新月派”、對梁實秋的“再”認識有關(guān)。其實，對于“新月派”及其文藝?yán)碚摷伊簩嵡锏鹊呐��?魯迅寫的《文學(xué)和出汗》、《“硬譯”與“文學(xué)的階級性”》、《言論自由的界限》等雜文，我們今天再去閱讀它們,也仍然感到是正確的。即使近幾年來被非議最多的《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文,魯迅也只是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi),要說“刻毒”則是他的論敵。魯迅的這一系列文章的寫作目的，是捍衛(wèi)馬克思主義文藝的基本原理之一——文學(xué)的階級性,而寫作的出發(fā)點，則是還擊梁實秋在《論魯迅先生的“硬譯”》和《文學(xué)是有階級性的嗎?》二文中的種種攻擊。這似乎是在今天評析“教學(xué)實錄”時，先要做的一點“說明”。

　　1995年至今九年，隨著2000年開始的新課程的實施與推進，語文教學(xué)的背景、教學(xué)的理念發(fā)生了較大的變化。但滲透在“教學(xué)實錄”里的洪先生的“語感教學(xué)”思想，卻可以處處看出與新課程理念的“一致”，其最大的特點是：傾聽與對話。

　　傾聽

　　在課堂教學(xué)中，老師不是著意于“灌輸”自己的“預(yù)設(shè)”；他甚至沒有“預(yù)設(shè)”、至少看不出有“預(yù)設(shè)”。他總是留意學(xué)生、聆聽學(xué)生、引導(dǎo)學(xué)生。這種從傾聽學(xué)生體現(xiàn)出來的民主的教育思想，“教學(xué)實錄”中隨處可見：

　�、鄙�：針對梁實秋等作出的超階級的人性論而寫的。

　　師：（側(cè)耳傾聽、及時地）你剛才說的“作出的超階級的人性論”，這通順嗎？

　　……

　�、采�：對方的論點是“上海的教授對人講文學(xué)，以為文學(xué)當(dāng)描寫永遠不變的人性，否則便不久長�！闭摀�(jù)是“例如英國……消滅了云”

　　師：回答得基本正確，有一點毛病。（提示、強調(diào)）我說的是“對方的論點是什么？”

　　……

　　⒊師：誰來讀一遍！讀出嘲諷、蔑視的語氣。

　　生：［讀第一段］

　　師：有這么一點諷刺的語氣。還不夠。聽我讀一遍。［示范朗讀、品析］“上海的教授……云”荒唐透頂啦�。�為讓學(xué)生進一步品味語氣）大家再讀一遍，讀出諷刺的語氣。

　　生：［齊讀］

　　……

　　傾聽，是一種民主的教學(xué)原則、高超的教學(xué)技巧、圓熟的教學(xué)風(fēng)格，更是一種優(yōu)秀的教學(xué)品質(zhì)。它是一個在對話中聆聽、在聆聽中判斷、在判斷中評價、在評價中引領(lǐng)、在引領(lǐng)中訓(xùn)練的過程。這一過程構(gòu)成了一個個回環(huán)相扣的訓(xùn)練小環(huán)節(jié)。透過傾聽，學(xué)生口語表述中詞語搭配不當(dāng)?shù)膯栴}（“作出的……人性論”），論點概述有誤的問題（在“對方的論點”中，參和進了“上海的教授”），朗讀語氣不夠得體的問題……得以一一糾正。這是積極的口語（當(dāng)然也是“語感”）訓(xùn)練。

　　[4]

　　[5]

　　對話

　　新課程強調(diào)閱讀教學(xué)是“教師、學(xué)生、文本、教科書編者”之間對話的過程。“教學(xué)實錄”處處透著這種多重對話下解讀文本的精彩。

　　尤其對于第三段的解析，這是整個“教學(xué)實錄”的重頭戲�！爸灰�流傳的便是好文學(xué)，只要消滅的便是壞文學(xué)。搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊。莫非中國式的歷史論，也將溝通了中國人的文學(xué)論歟？”似乎是十分直白的了，還能再讀出新的生成和新意？我們看到，通過師生共同評析、品讀、商兌，掀起的一個個對話的高潮，使整個解析，一波三折，精彩迭出。

　　老師以探尋文學(xué)觀、歷史觀的相同之處、共同點，作為“話題”，引領(lǐng)著對話的過程。

　　對學(xué)生“為統(tǒng)治階級服務(wù)”、“唯心主義”的空泛議論（此種“書生議論”總是時有發(fā)生的），老師沒有簡單地否定，而是“有限”認可，委婉指正，巧妙宕開。這是一種教育的智慧，這種智慧是立足于與學(xué)生對話的平等。如果“一棍子打死”學(xué)生的這兩種“說法”，則學(xué)生畏葸于問答，對話的氛圍就會破壞。正是由于有了這樣的“鋪墊”，也才有了后面的新的對話生成。

　　“成則為王，敗則為寇”的引申，以及與“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊”的比較，是最為精彩的多重對話的課堂教學(xué)環(huán)節(jié)。學(xué)生的悉心體味、老師的“情緒激昂”、無不與作者的說話口吻，精妙地密合成一個整體。學(xué)生也才真正地做到了“心領(lǐng)神會”。

　　還有誦讀。誦讀，也是一種“對話”，直接跟文本對話、跟作者對話，同時，也通過誦讀跟學(xué)生對話。第三段，師生前后共有八次誦讀：

　　第一次老師讀，引出探討話題；

　　第二、三次老師讀，“通過語氣提示”；

　　第四次老師讀，強調(diào)對兩個“搶”字的把握；

　　第五、六次老師讀，改換原文句式進行比較；

　　第七次老師讀，進一步“強調(diào)諷刺語氣”；

　　第八次，請看“教學(xué)實錄”：生：（會心地笑）［齊讀原文］［此時，禮堂中聽課的老師也會心地笑起來］。

　　這是一個在對話中誦讀、在誦讀中品味、在品味中咀嚼、在咀嚼中賞析、在賞析中培養(yǎng)“語感”的教學(xué)過程。相信學(xué)生通過這一過程，對兩個“搶”字的把握、對梁實秋文學(xué)觀、歷史觀的領(lǐng)會、對魯迅幽默、諷刺的雜文風(fēng)格，都會有更進一步的深刻的認識。

　　《文學(xué)與出汗》課堂教學(xué)實錄

　　(上課)

　　師：(笑容可掏)同學(xué)們，我們今天學(xué)習(xí)高中第六冊中的一篇魯迅的雜文《文學(xué)與出汗》(板書課題、作者)，這是高三的課，又是難度很大的雜文，但我相信我們高二(3)班的同學(xué)有能力學(xué)好它。大家預(yù)習(xí)過了，請說說，這篇雜文是針對什么寫的?

　　生：針對梁實秋等作出的超階級的人性論而寫的。

　　師：(側(cè)耳傾聽，及時地)你剛才說的“作出超階級的人性論”，這通順嗎?

　　生：(略作思考)提出了超階級的人性論。

　　師：對。梁實秋鼓吹超階級的人性論，反對文學(xué)的階級性，反對無產(chǎn)階級革命文學(xué)。魯迅先生是針對他的這一謬論寫的，所以這是一篇駁論。(板書“駁論”)

　　師：好，現(xiàn)在請大家看課文，誰能把第1段讀一讀?(指名讀)

　　生：(讀第]段)

　　師：好。一般的駁論在開頭都要樹靶子(板書：“樹靶子”)，就是把對方的論點擺出來。這一段實際上已擺出了對方的論點和論據(jù)。大家看一下，對方的論點是什么?對方的論據(jù)是什么?論點和論據(jù)的照應(yīng)表現(xiàn)在哪些詞語上?好，大家舉手發(fā)言。

　　生：對方的論點是“上海的教授對人講文學(xué)，以為文學(xué)當(dāng)描寫永遠不變的人性，否則便不久長�！闭摀�(jù)是“例如英國……消滅了云�！�，

　　[4]

　　[5]

　　師：回答得基本正確，有一點毛病。(提示、強調(diào))我說的是“對方的論點是什么?”

　　生：論點是“文學(xué)當(dāng)描寫永遠不變的人性，否則便不久長”

　　師：對。論據(jù)呢?

　　生：論據(jù)是“英國的莎士比亞和別的一兩個人所寫的是永久不-變的人性，所以至今流傳，其余的不這樣，就都消滅了云�！�

　　師：對�！吧虾５慕淌趯θ酥v文學(xué)”這句話是誰說的?

　　生：魯迅。

　　師：對，這是魯迅說的，所以不是對方說的。那么，論點和論據(jù)的照應(yīng)反映在哪些詞語上?

　　生：關(guān)于論點，我覺得是分兩層來說的，先從正面說，后用“否則”從反面說。論據(jù)也是分兩層來說的，先從正面說，后用“其余”從反面說。所以我認為“否則”和“其余”照應(yīng)。

　　師：還有什么詞語照應(yīng)?

　　生：論點中說“文學(xué)當(dāng)描寫永久不變的人性”，論據(jù)中說“莎士比亞和別的一兩個人所寫的是永久不變的人性”，可見，這兩個“永久不變”相照應(yīng)，還有“不久長”與“消滅”相照應(yīng)。

　　師：(充分肯定)很好。大家看第1段，朗讀它的時候，應(yīng)該表達什么語氣呀!(提示)既然是樹靶子，那么在朗讀時應(yīng)表達出什么語氣，；

　　生：我覺得應(yīng)表達嘲諷和尖銳批評的語氣。

　　師：對，嘲諷、蔑視。(進一步追問)為什么呢?

　　生：因為對方的觀點是荒謬的，是謬論。

　　師：好�，F(xiàn)在各人練一下，讀出嘲諷和蔑視的語氣。開始!大聲瀆。

　　生：(各自讀一遍)

　　師：誰來讀一讀!讀出嘲諷、蔑視的語氣。(指名讀)

　　生：(讀第一段)

　　師：有這么一點諷刺語氣。還不夠。聽我讀一讀。(示范朗讀、品析)“上海的教授……云”荒唐透頂啦!(為讓學(xué)生進一步品味語氣)大家再讀一遍，讀出諷刺的語氣。

　　生：(齊讀)

　　師：好。下面的2—7段，對對方的論點、對敵論進行了批駁。下面請齊讀第2和第3段。

　　生：(齊讀2—3段)

　　師：好，批駁對方言論，有一種是直接批駁論點，還有一種是通過駁論據(jù)來達到反駁對方論點的目的。那么，請想一想，這兩段是直接駁論點，還是駁論據(jù)?一齊說。

　　生：(齊答)駁論據(jù)，

　　師：(板書：駁論據(jù))對。在第2段里面揭示了對方論據(jù)的荒謬性，、對方論據(jù)的荒謬性表現(xiàn)在什么地方呢?

　　生：是站在對方的觀點上來批駁的。他說，梁實秋教授斷定不描寫永久不變的人性便不久長，那不久長的既然沒流傳下來，那么，怎么知道的呢?這里，還批駁了論據(jù)。

　　師：好，回答得不錯。但“站在對方觀點上”不妥，這結(jié)論是對對方論據(jù)的引申，是順著對方論點的邏輯，推出荒謬的結(jié)論。你不是說，沒有流傳的就是壞文學(xué)，是沒有描寫永久人性的，那么，既然沒有流傳，你是怎么知道的呢?這個(反問)很有力。這里引用圣西門的名言，很巧妙，起什么作用?

　　生：突出對方觀點的荒謬性。

　　師：對�；闹�。

　　師：(讀第2段)大家想，我把這段中的“竟”和“居然”去掉，可不可以?

　　生：“竟”“居然”表示超出一般想象或一般事實，出人意料，刪去了就沒有這層意思了。

　　師：(讀)“競”、“居然”加強了諷刺語氣，增添了諷刺力量。如果去掉，對方論據(jù)的荒謬性就難充分顯示出來。大家各自大聲讀第2段。

　　生：(讀第2段)

　　師：第3段，在揭示對方論據(jù)“荒謬”的基礎(chǔ)上又深入一層，揭示反動文學(xué)觀與反動歷史現(xiàn)的一脈相通。(師朗讀第3段)這段話，我們想一想，中國式的歷史論，是“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊”，中國式的歷史論就是指統(tǒng)治階級的歷史論，中國人的文學(xué)論就是指梁實秋這類資產(chǎn)階級的文學(xué)批評家的謬論。這里，它們的相通之處是什么?有共同點嗎?

　　[4]

　　[5]

　　生：我認為相通之處便是為統(tǒng)治階級服務(wù)的。

　　師：你的說法沒錯，但兩種說法的共同點表現(xiàn)在哪里呢?(師又讀)

　　生：我認為，都憑自己的主觀意思下結(jié)論，這是唯心主義的表現(xiàn)。

　　師：“唯心主義”，說得好，說列實質(zhì)上去了。但是還沒說清兩種說法的共同點。(師再讀，通過語氣提示)

　　生：評判事物的標(biāo)準(zhǔn)不是進步不進步，正義不正義，僅憑主觀臆斷，文學(xué)好壞的標(biāo)準(zhǔn)僅憑流傳與否來判斷，就像“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊”一樣，不管他是否使用了正當(dāng)?shù)氖侄�。這也就是成語“成則為王，敗則為寇”。這是唯心主義的歷史論文學(xué)現(xiàn)。

　　師：(十分贊賞)很好。

　　生：(鼓掌)

　　師：就是成語“成則為王，敗則為寇”。好!文中“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊”若改為“成則為王，敗則為寇”好不好?意思沒變，但味道不同，有什么不同?可以討論。

　　生：(熱烈討論，有的竊竊私語)

　　師：(指名回答)

　　生：不像原句那樣句式對應(yīng)，改后與前句字?jǐn)?shù)不一樣，而原句與前面一句構(gòu)成對比，力量強。

　　師：句式對應(yīng)，讀起來流暢些。對，還有呢?

　　生：“成則為王，敗則為寇”不一定是貶義。

　　師：(糾正)是貶義。

　　生：如果換了，就不是魯迅的口吻了，而原句是作者的口吻，顯得語氣連貫。

　　師：(糾正)這句(成語)作者可以引用。這不成其為理由。

　　生：(沉思)

　　師：(再讀，著重強調(diào)“搶得到”、“搶不到”等詞，耐心啟發(fā))比較一下，一個“成”，一個“敗”，跟兩個“搶”字，哪個有力量些?

　　生：搶。

　　師：(情緒激昂)成敗的標(biāo)準(zhǔn)就是搶不搶得到。強盜、流氓最狠，“會搶”就是王，誰會搶，誰就是好的，這荒不荒唐啊!“成”“敗”哪有兩個“搶”字用得好呢!當(dāng)然也有個流暢問題，前面用的是口

　　語，突然夾進一個文言成語，也顯得不夠協(xié)調(diào)。有沒有這個道理?

　　生：(心領(lǐng)神會)有。

　　師：下面，我再把這段話改一改，你們聽好啊!(師讀)我們不能說流傳的便是好文學(xué)，消滅的便是壞文學(xué)，正如不能說“搶得到天下的便是王，搶不到天下的便是賊”一樣，不能讓中國式的歷史論影響了我們的文學(xué)論。(提問)行不行呢?請說出道理來!

　　生：原文用反問句式，改后是陳述句式。用反問句的口氣比較強烈一些。

　　師：好。句式改了。不如原文力量強，還有呢?

　　生：老師刪去了兩個“只要”。這兩個詞是和“搶得到”、“搶不到”相對應(yīng)的……

　　師：(及時肯定)好，他想到詞的“對應(yīng)”，很好。還有沒有?(提示)從整段話的語氣考慮。

　　生：我覺得原文是用梁的論據(jù)駁他的論點，很有力。改了后，語氣比較軟，沒有力量。

　　師：(再讀改后文字)

　　生：(對照原文聽)

　　師：這(改后文字)像是老師對學(xué)生講課；不像是在批駁；是不是呀?你們看原文多有力量。

　　師：(讀原文，強調(diào)諷刺語氣)大家再齊讀。

　　生：(會心地笑)(齊讀原文)

　　(此時，禮堂中聽課的老師也會心地笑起來)

　　師：下面，一齊朗讀個—7段。

　　生：(齊讀4—叫段)

　　師：這一部分是直接駁論點呢?還是駁論據(jù)?

　　生：駁論點。

　　[4]

　　[5]

　　師：哪一句話給了我們啟示?

　　生：第一句“而且，人性是永久不變的么?”

　　師：這里的“而且”能去掉嗎?

　　生：不能，因為上面批駁了論據(jù)，下面駁論點，是承接上文而來的，所以不能去掉。

　　師：對，這是連接上下兩部分的。不僅你的論據(jù)是虛假的，而且論點也是站不住腳的，所以加上“而且”。(板書：駁論點)

　　師：5—7段，作者以三個方面的論據(jù)來批駁錯誤論點——人性足永久不變的。下面請同學(xué)們迅速討論歸納這三個方面的論據(jù)。我給大家兩分鐘時間討論。

　　生：(討論)

　　師：(看表)(指名回答)

　　生：三個方面是：①人類的進化史；②人類的一種生理特征出汗；③英國的文學(xué)。

　　師：很全面，很好。第5段從人類進化史來看，人性是變化的。第6段，以出汗為例，有香汗、臭汗之分，這說明在階級社會里是有階級之分的。第7段，以英國文學(xué)中有描寫香汗的小說，也有描寫臭汗的小說，來說明文學(xué)是有階級性的，文學(xué)中不存在永久不變的人性。

　　師：(指名讀第6段)

　　生：(讀第6段)

　　師：讀得好，但“呢”字讀丟了，很可惜。這個“呢”在語氣上大有作用。下面各人讀，注意諷刺語氣。

　　生：(紛紛自讀課文)

　　師：(強調(diào))各自讀出感情，不求整齊。(待學(xué)生讀完)好，再齊讀一遍。

　　生：(齊讀)

　　師：好，論據(jù)駁了，論點也直接駁了，那么最后就要作結(jié)論啦!(轉(zhuǎn)身板書：結(jié)論)

　　師：(示范讀第8段)道士說道，說人長生不老，水火不怕之類，

　　與批評家談文有什么相似之處呢?

　　生：道士說道很荒謬，很可笑，批評家梁實秋之類談文與此相似，都是謬論。

　　師：(笑著歸納)全是胡說八道。好，“然而這也許倒是中國的‘永久不變的人性’罷”，這是諷刺梁實秋。是說你梁實秋們?yōu)榻y(tǒng)治階級服務(wù)，在這里跟道士一樣胡說八道，令人毛骨悚然，這是你們“永久不變的人性”啦!這里的結(jié)論，全是諷刺的話。

　　大家想一想，一般駁論的結(jié)論，要闡述正面的觀點，而本文則不同，這顯示出雜文是一種文藝性的議論文。雜文的特點就是形象和道理相結(jié)合，用形象化的語言來講道理。今天，請同學(xué)們討論一下，如果按一般駁論對結(jié)論的要求，就是說最后應(yīng)該擺出自己的觀點，應(yīng)該總結(jié)自己的意思，那么最后一段，這里應(yīng)該怎么說，大家編——句話，把原文結(jié)尾放一邊不管，怎么說，可以商量。

　　生：(討論)

　　生：所以說，根據(jù)不存在永久不變的人性，文學(xué)自然也描寫不了永久不變的人性啊。

　　師：(連聲肯定)很好。

　　(臺下響起熱烈掌聲)

　　師：雜文，要體現(xiàn)形象化特點，所以，結(jié)尾讓大家改寫一下，是為了體會這一點：這篇課文雖然難度較大，但我們基本上學(xué)通了。這篇駁論，先駁論據(jù)，再駁論點，最后結(jié)論，整個帶諷刺味。現(xiàn)在，給大家5分鐘時間，把1-3段背下來。

　　生：(放聲讀1-3段)

　　師：(指名背誦)

　　生：(背1—3段)

　　(鼓掌，下課)

　　[附]板書

　　文學(xué)與出汗

　　魯迅

　　駁論

　　樹靶子駁論據(jù)結(jié)論

　　駁論點