淺析行使國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)的法律問(wèn)題

　　一、解除合同的主要內(nèi)容及特點(diǎn)

　　《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)并未明確使用解除合同這一術(shù)語(yǔ)，而是使用了宣告合同無(wú)效，它用列舉的形式表明了宣告合同無(wú)效的幾種情形及其后果：宣告合同無(wú)效必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知才生效;宣告合同無(wú)效是買(mǎi)方或賣(mài)方可單方行使的權(quán)利;宣告合同無(wú)效僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù);宣告合同無(wú)效解除了各方合同義務(wù)。《公約》中宣告合同無(wú)效和《中華人民共和國(guó)合同法》中解除合同的性質(zhì)和特點(diǎn)基本相同：首先，都是一種形成權(quán)，即僅憑一方當(dāng)事人依法定事由作出的意思表示即可使現(xiàn)成的法律關(guān)系消滅的權(quán)利，其行使無(wú)須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。只要具備法律規(guī)定的條件，一方即有權(quán)通知另一方解除合同，而無(wú)須征得另一方同意或與另一方協(xié)商。其次，合同解除是對(duì)違約方的一種懲罰，所以，也成為違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式。最后，一方行使合同解除權(quán)必須以向另一方發(fā)出解除通知為前提。

　　二、行使合同解除權(quán)存在的疑難問(wèn)題

　　(一)寬限期與根本違約的關(guān)系

　　實(shí)踐中，若賣(mài)方遲延交貨，買(mǎi)方是否絕對(duì)享有決定寬限期的權(quán)利，它直接影響到合同的效力。《公約》第47條第一款規(guī)定，如果賣(mài)方不按合同規(guī)定的時(shí)間履行其義務(wù)，買(mǎi)方可以規(guī)定一段合理的額外時(shí)間，讓賣(mài)方履行其義務(wù)�！豆�約》第49條規(guī)定，買(mǎi)方可以不給賣(mài)方規(guī)定額外的合理時(shí)間，就可以立即宣告解除合同。從這條規(guī)定看來(lái)，買(mǎi)方享有決定是否給賣(mài)方寬限期的權(quán)利。在實(shí)踐中，若買(mǎi)方動(dòng)輒行使此項(xiàng)權(quán)利，就難以體現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同的公平合理性。如果雙方買(mǎi)賣(mài)的是普通的、價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定的商品，賣(mài)方的遲延交貨并未構(gòu)成根本違約，如果買(mǎi)方不給賣(mài)方寬限期，卻以根本違約為由予以解除合同，這對(duì)賣(mài)方來(lái)說(shuō)并不公平。事實(shí)上，也有買(mǎi)方因?yàn)檎业搅顺鰞r(jià)更低的賣(mài)方而以根本違約為由而惡意解除合同的例子。即使買(mǎi)方給予了賣(mài)方一段寬限期，時(shí)間長(zhǎng)短又沒(méi)有具體規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)雙方各有說(shuō)法，《公約》僅以合理為限，那么怎樣才算合理?因此在實(shí)踐中，如何行使此項(xiàng)權(quán)利才是真正體現(xiàn)公約精神，較難把握尺度。

　　(二)根本違約的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

　　《公約》第25條對(duì)根本違約的定義是：一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違約，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果�！豆�約》對(duì)根本違反合同所采取的衡量標(biāo)準(zhǔn)是，看違反合同的后果是否使對(duì)方蒙受重大損害，即違約后果的嚴(yán)重程度。盡管該條規(guī)定是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)吸收各國(guó)法律規(guī)定，并調(diào)和了兩大法系關(guān)于同一問(wèn)題的不同處理辦法，但仍然存在兩個(gè)問(wèn)題：

　　1.既然損害的嚴(yán)重程度為剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，那么究竟怎樣的違約行為才足以造成此后果，守約方如何認(rèn)定根本違約是否確實(shí)?這需要具體案件具體分析，因?yàn)橥瑯拥倪`約行為在不同情況下會(huì)帶來(lái)不同程度的損害結(jié)果，這影響到是否構(gòu)成根本違約。

　　2.同等資格、通情達(dá)理的人員標(biāo)準(zhǔn)無(wú)明確規(guī)定。同等資格是否指在該業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)豐富的人?通情達(dá)理是否指在商業(yè)信譽(yù)、從業(yè)道德方面表現(xiàn)俱佳的當(dāng)事方?這些因素都會(huì)帶來(lái)判斷上的難度，從而影響到守約方宣告合同無(wú)效的權(quán)利。

　　(三)預(yù)期利潤(rùn)的索賠問(wèn)題

　　《公約》第74條規(guī)定，一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。可見(jiàn)，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括實(shí)際損失和利潤(rùn)損失兩個(gè)方面。實(shí)際損失較好理解，即守約方已經(jīng)支出的各項(xiàng)費(fèi)用及合同如能履行應(yīng)獲得的合同利益。但是利潤(rùn)損失較難計(jì)算，它是否包括預(yù)期的利潤(rùn)?即守約方已事先計(jì)劃好的獲取合同標(biāo)的后再將標(biāo)的物轉(zhuǎn)手而獲取的利潤(rùn)�！豆�約》第74條同時(shí)規(guī)定，這種損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。那么，預(yù)期利潤(rùn)究竟是否是違約方預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的損失?這里就要從主、客觀(guān)兩方面來(lái)加以判斷，主觀(guān)上講，指違約方在訂立合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道，若其違約會(huì)給對(duì)方造成的后果;客觀(guān)上講，憑借違約方的性質(zhì)，與守約方的合作期限長(zhǎng)短，自己對(duì)守約方貿(mào)易習(xí)慣的了解，違約方是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其違約行為會(huì)產(chǎn)生的后果。因此盡管已經(jīng)有了明確規(guī)定，但其中確實(shí)存在主觀(guān)因素，所以索賠預(yù)期利潤(rùn)究竟能否得到支持，是完全支持還是予以部分考慮，都需要在具體案件中由法官來(lái)自由裁量。

　　另外，如果決定予以考慮的話(huà)，這部分預(yù)期利潤(rùn)該如何計(jì)算，方法也有不同：第一種方法是以差價(jià)確定損害賠償?shù)姆秶�，該方法既可以適用于賣(mài)方違約情況，也可以適用于買(mǎi)方違約的情況。前者是買(mǎi)方在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)以合理方式購(gòu)買(mǎi)替代貨物，后者是在解除合同后的一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)以合理方式將貨物轉(zhuǎn)賣(mài)。同樣，差價(jià)也就包括了買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)替代物或者賣(mài)方轉(zhuǎn)賣(mài)貨物的交易價(jià)格與原合同價(jià)格之間的差額。第二種方法是以時(shí)價(jià)確定損害賠償?shù)姆秶�。所謂時(shí)價(jià)是指在一定地點(diǎn)一定時(shí)間的某種貨物的市場(chǎng)價(jià)格。這里的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：即在接受貨物之前解除合同，則適用解除時(shí)的時(shí)價(jià);在接受貨物之后解除合同，則適用接受貨物時(shí)的時(shí)價(jià)。這里的地點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)原應(yīng)交貨的地點(diǎn)。如果該地點(diǎn)沒(méi)有時(shí)價(jià)，則指另一合理替代地點(diǎn)的價(jià)格，但需要適當(dāng)考慮貨物運(yùn)費(fèi)的差額。這種方法雖然有其合理性，但需要大量的調(diào)查工作，故較少被采納。

　　(四)買(mǎi)方宣告解除合同后，另行購(gòu)買(mǎi)替代物的條件購(gòu)買(mǎi)替代物是賣(mài)方不交貨時(shí)，買(mǎi)方所特有的補(bǔ)救措施。這一權(quán)利已受到各國(guó)法律及國(guó)際公約的肯定。但在實(shí)際案例中，怎樣行使這項(xiàng)權(quán)利才是符合公約精神?一般有以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是在時(shí)間上，買(mǎi)方必須在解除合同后一段合理時(shí)間內(nèi)行使，二是在方式上，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)替代物的價(jià)格、地點(diǎn)、渠道等都是適當(dāng)?shù)�，如價(jià)格需與原貨物相當(dāng)、渠道正規(guī)，否則就不是購(gòu)買(mǎi)替代物，成為購(gòu)買(mǎi)新貨物了。但在按以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)裁決時(shí)，也會(huì)存在問(wèn)題，如買(mǎi)方在賣(mài)方無(wú)力履約，時(shí)間緊急時(shí)為了按照《公約》第75條之規(guī)定減少損失已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了替代物，之后才宣告解除合同，而賣(mài)方認(rèn)為買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)先要有一個(gè)宣告解除合同的過(guò)程才有權(quán)購(gòu)買(mǎi)替代物。對(duì)于賣(mài)方的抗辯，不能予以完全支持，而要看買(mǎi)方是否已舉出足夠證據(jù)證明自己購(gòu)買(mǎi)替代物的合理性與緊迫性，可見(jiàn)，實(shí)踐中的判斷理解存在較大分歧。

　　由此可見(jiàn)，盡管《公約》已經(jīng)對(duì)行使合同解除權(quán)作出了較為詳盡的規(guī)定，但由于它很大程度上是各國(guó)相互妥協(xié)的產(chǎn)物，同時(shí)采用的術(shù)語(yǔ)又具有高度的概括性，在實(shí)踐中遇到具體案例時(shí)，存在很多困難和矛盾的情況。這些問(wèn)題的解決不僅需要各國(guó)之間貿(mào)易實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，需要各國(guó)對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的相互協(xié)商，同時(shí)還需要理論的不斷突破和創(chuàng)新。研究分析這些問(wèn)題，可以使我們?cè)谟喠��?guó)際貿(mào)易合同時(shí)做到胸有成竹，從而預(yù)防各類(lèi)糾紛的發(fā)生。