- 相關(guān)推薦
商家的“格式條款”法律效力是怎樣的
消費(fèi)領(lǐng)域中存在著大量侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的不平等的格式條款，一些商家頻繁利用這類格式條款，逃避法定義務(wù)、減免法律責(zé)任，引起消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿。其中越來(lái)越引人關(guān)注的，當(dāng)屬“最終解釋權(quán)”條款，即商品促銷廣告中最流行的用語(yǔ)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款，違背了公平原則，違反了合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效條款，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
在 國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中也明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。本文整理了一宗有關(guān)商家“最終解釋權(quán)”案件及法律分析，給各位讀者作參考。
【案情】
某大型綜合商場(chǎng)節(jié)日期間搞促銷活動(dòng)時(shí)宣布：“凡購(gòu)買100元商品均送80元購(gòu)物券。對(duì)因促銷活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛，本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”。劉女士在廣告的吸引下在該商場(chǎng)購(gòu)買了1000元的衛(wèi)浴用品，拿到800元的購(gòu)物券。等她持券再去買一雙自己中意的皮鞋時(shí)，售貨員卻告知，這個(gè)牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購(gòu)物券活動(dòng)，只能用現(xiàn)金購(gòu)買。感覺(jué)受了愚弄的王女士找商場(chǎng)理論，卻被商場(chǎng)以其有 “最終解釋權(quán)”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果，憤怒的劉女士將商場(chǎng)告上法庭。
【分歧】
圍繞如何認(rèn)定商場(chǎng)的最終解釋權(quán)的性質(zhì)，存在兩種不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同自由原則，商場(chǎng)的“最終解釋權(quán)”是一種由當(dāng)事人約定的權(quán)利。劉女士和商場(chǎng)都參與了商場(chǎng)的促銷活動(dòng)，就是與商場(chǎng)締結(jié)了一個(gè)合同，“ 本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”作為合同中的一個(gè)條款已經(jīng)為劉女士接受。這就表明，本次活動(dòng)的最終解釋權(quán)由商場(chǎng)獨(dú)自享有。因此，對(duì)于皮鞋是否參與本次促銷活動(dòng)，商場(chǎng)有權(quán)作出解釋，且該解釋直接發(fā)生法律效力;
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商場(chǎng)的“最終解釋權(quán)”并不是一種真正意義上的權(quán)利，它不受法律保護(hù)。因?yàn)閷?duì)合同的解釋不等于對(duì)合同享有解釋權(quán)，劉女士可以對(duì)合同提出自己的解釋，但他們的解釋都是單方的理解，并不直接產(chǎn)生法律效力。如果雙方的解釋不能達(dá)成一致，則由法院根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定來(lái)作出最終解釋，只有法院才享有這種對(duì)合同的解釋權(quán)。因此，無(wú)論雙方作出何種約定，任何一方都不享有合同的最終解釋權(quán)。本案中，“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”這一條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
首先，從我國(guó)合同法規(guī)定上看， “本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效條款。本案中，劉女士與商場(chǎng)簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣衛(wèi)浴用品這一部分的內(nèi)容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場(chǎng)的促銷活動(dòng)這一部分內(nèi)容為格式條款，附加于買賣合同之中，使該合同成為格式合同。
根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，具有下列情形的格式條款無(wú)效:(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì)公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;(6)造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款;(7)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的;(8)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的。認(rèn)定商場(chǎng)的 “最終解釋權(quán)”條款為無(wú)效條款，是因?yàn)樗`反了合同法第四十一條關(guān)于爭(zhēng)議格式條款的解釋原則的強(qiáng)制性規(guī)定。
我國(guó)合同法第四十一條明確規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。如果承認(rèn)商場(chǎng)單方提供的規(guī)定由商場(chǎng)享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效，則意味著一旦雙方對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)以商場(chǎng)單方的解釋為準(zhǔn)。這明顯違反了合同法第四十一條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。
其次，從合同解釋理論上看，對(duì)合同的理解不等于對(duì)合同的解釋，更不等于對(duì)合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實(shí)，按照一定的原則和方法，對(duì)合同的內(nèi)容所作的說(shuō)明。無(wú)論是劉女士還是商場(chǎng)，他們所提供的“解釋” 實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對(duì)合同的理解，而非具有法律效力的解釋。因?yàn)閷?duì)合同享有解釋權(quán)，在合同法領(lǐng)域中是指在對(duì)合同的理解當(dāng)事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場(chǎng)合，以法院認(rèn)定的公平正義去解釋合同，填補(bǔ)漏洞。本案中商場(chǎng)通過(guò)合同為自己設(shè)定的“最終解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)對(duì)合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項(xiàng)權(quán)利只能由司法機(jī)關(guān)依法享有，而不能由當(dāng)事人約定產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，商場(chǎng)不應(yīng)享有對(duì)合同的最終解釋權(quán)。
綜上，對(duì)于合同的條款，只有司法部門依法享有解釋的權(quán)利，其解釋具有法律效力，而當(dāng)事人只能對(duì)合同作出自己的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。因此，從法律意義上而言，商場(chǎng)不享有對(duì)其促銷活動(dòng)的最終解釋權(quán)。
以上給大家整理了法律知識(shí)是非常有實(shí)用價(jià)值的，非常貼近我們的日常生活。讀者朋友們?cè)陂喿x了這篇文字之后就理解了商家所謂的“最終解釋權(quán)歸本商家所有”這樣的格式條款是無(wú)效的，商家不能因此就減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。希望小編整理的這篇文章對(duì)您維護(hù)自己合法權(quán)益有所裨益。
【商家的“格式條款”法律效力是怎樣的】相關(guān)文章：
淺析貨物托運(yùn)單格式條款的法律效力及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避06-25
有法律效力的欠條的正確格式06-26
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物格式條款的效力問(wèn)題07-04
關(guān)于格式合同的法律效力07-02
怎樣打借條才具有法律效力07-01
實(shí)習(xí)報(bào)告的格式是怎樣的？07-03
述職報(bào)告格式是怎樣的？06-27
租房合同怎樣才具有法律效力07-02