陰陽(yáng)合同效力的認(rèn)定問題

　　陰陽(yáng)合同在現(xiàn)在的合同領(lǐng)域很常見，合同的當(dāng)事人一般采用陽(yáng)合同的形式來掩蓋陽(yáng)合同的實(shí)質(zhì)以及效力。對(duì)于陰陽(yáng)合同的效力問題，在不同的合同法范圍內(nèi)認(rèn)定的情形不一樣。下面，小編為您講解陰陽(yáng)合同效力的認(rèn)定問題。

　　陰陽(yáng)合同效力的認(rèn)定

　　“陰合同”又稱“小合同”。是發(fā)包人與承包人在招投標(biāo)過程中或“陽(yáng)合同”簽訂之后，雙方以所謂“補(bǔ)充協(xié)議”、“乙方承諾書”等形式出現(xiàn)的協(xié)議。對(duì)于“陰合同”法律效力，只要內(nèi)容涉及合同的實(shí)質(zhì)性條款的，因其違反法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

　　“陰合同”作為一種私下協(xié)議，從簽訂的時(shí)間看有兩種情形：一種是產(chǎn)生于“陽(yáng)合同”之前;另一種是產(chǎn)生于“陽(yáng)合同”之后。對(duì)這種不同情形的“私下協(xié)議”的法律效力應(yīng)作具體分析。

　　第一種情形的私下協(xié)議，如果因建設(shè)工程項(xiàng)目屬法律規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)的范圍，那么這種私下協(xié)議因違反我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》對(duì)招標(biāo)的強(qiáng)制性要求而無效。第二種私下協(xié)議的法律效力，則需依私下協(xié)議的具體條款而定，若其內(nèi)容違反了經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序簽訂的“陽(yáng)合同”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，該協(xié)議或有關(guān)條款無效;若未違反實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的，那么該私下協(xié)議的法律效力不受影響。這里需明確的是，何謂“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”?這是判斷私下協(xié)議效力的關(guān)鍵所在。從我國(guó)《合同法》對(duì)受要約人對(duì)要約的內(nèi)容做出實(shí)質(zhì)性變更的為新要約的規(guī)定中，我們可以認(rèn)為有關(guān)合同的標(biāo)的、數(shù)量質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等變更，為對(duì)合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，涉及這些內(nèi)容的私下協(xié)議或條款的應(yīng)為無效。

　　但是作為在陽(yáng)合同之后簽訂的陰合同，是否可以當(dāng)作對(duì)陽(yáng)合同的變更呢?

　　根據(jù)《合同法》第77條，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。很明顯，從法律的一般原理就可以知道，只要雙方協(xié)商一致，變更合同是完全可以的。關(guān)鍵在于兩點(diǎn)，一是事先的招投標(biāo)是否是虛假的規(guī)避法律的偽裝行為;二是是否出于客觀的實(shí)際需要，而且是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ�。比如說，其他條款不變，在材料市場(chǎng)沒有任何大的波動(dòng)的情況，僅僅對(duì)合同價(jià)格進(jìn)行了大幅度的變更，就明顯違反了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。

　　“陽(yáng)合同”，又稱“大合同”，對(duì)“陽(yáng)合同”條款的法律效力，應(yīng)依我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定及民法學(xué)理，進(jìn)行具體分析，不能一概而論。但是對(duì)于工程款結(jié)算來講，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。

　　“陰陽(yáng)合同”在目前的建筑市場(chǎng)上是一種極為普遍的現(xiàn)象。所謂“陽(yáng)合同”一般是指經(jīng)過公平的招投標(biāo)程序所形成的合同，對(duì)于“陽(yáng)合同”法律效力，社會(huì)各界人士似乎沒有任何質(zhì)疑，但也不能一概而論。對(duì)“陽(yáng)合同”進(jìn)行細(xì)致的分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“陽(yáng)合同”的效力不能說所有的都有效，而應(yīng)該根據(jù)不同情況作出區(qū)分。經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的“陽(yáng)合同”，如果屬于民法上的偽裝法律行為，那么這一“陽(yáng)合同”應(yīng)為無效合同。其理由：一是偽裝法律行為在法理上屬于雙方有通謀的故意的非真實(shí)意思表示，其目的在于通過招投標(biāo)形式使其合同在表面上合法化，雙方的真實(shí)意思表示則在“陽(yáng)合同”之外。二是如果雙方已有私下協(xié)議在先，招投標(biāo)程序不過是徒具形成而已，招標(biāo)人往往以各種理由去排斥其他投標(biāo)人而使自己簽私下協(xié)議的相對(duì)人中標(biāo)，這就背離了招投標(biāo)制度的宗旨和目的。三是我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第43條明確規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，投標(biāo)人不得與招標(biāo)人就招標(biāo)的價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，也就是說，如果事先已就實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行談判并達(dá)成私下協(xié)議，不僅違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的這一強(qiáng)制性規(guī)定，而且其中標(biāo)后簽訂的“陽(yáng)合同”，不過是一種掩蓋另一個(gè)“陰合同”的手段而已。因此，構(gòu)成偽裝法律行為的所謂“陽(yáng)合同”盡管具有形式上的合法性，但應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　但是根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適應(yīng)法律問題的解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的根據(jù)。很明顯，這一司法解釋是僅針對(duì)結(jié)算條款而言的，對(duì)于其他條款諸如違約責(zé)任條款等等，則如前所述應(yīng)具體分析。