合同法中的違約責(zé)任

合同法關(guān)于違約責(zé)任的新規(guī)定

歸責(zé)原則-無過錯責(zé)任

根據(jù)新合同法第107條及其后面一系列條文的規(guī)定， 違約責(zé)任實(shí)行的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

1.現(xiàn)行法中的規(guī)定�，F(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定的是過錯責(zé)任：“由于當(dāng)事人一方的過錯，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行，由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過錯，根據(jù)實(shí)際情況由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任�！薄睹穹ㄍ▌t》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等施行的是無過錯責(zé)任。(注：有學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定得有些含糊，條文中雖然沒有使用“過錯”字樣，但規(guī)定的具體制度中含有過錯的含義。-參見王利明、崔建遠(yuǎn)合著的《合同法新論?總則》。)

2.確立無過錯責(zé)任原則的經(jīng)過。在新合同法的起草過程中，專家起草的建議草案中規(guī)定為過錯責(zé)任，采用的是“過錯推定”的表述，即“合同當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)或者履行不符合法定或者約定條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯的除外�！崩碛芍饕�是：大陸法系的民法關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則大都采用過錯責(zé)任，在司法實(shí)踐中卻并不要求非違約方證明違約方有過錯，而是在查明有違約的事實(shí)時，即推定違約方有過錯，如果違約方能夠證明自己對于違約沒有過錯的，方可免其違約責(zé)任。另外一個理由是，將違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為過錯推定以與侵權(quán)中的過錯責(zé)任相區(qū)別，后者應(yīng)當(dāng)由受害人證明侵權(quán)人的過錯，否則免責(zé)。

到1995年4月全國人大法工委在討論建議草案時， 有人建議對于違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)更進(jìn)一步，刪除表述過錯推定的那句話：“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯的除外�！笔惯`約責(zé)任成為無過錯責(zé)任或稱嚴(yán)格責(zé)任。這個建議被采納，此后的草稿一直堅(jiān)持了下來直到正式文本。

3.將違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯責(zé)任的主要理由有：

(1)在現(xiàn)行的合同法律中， 《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無過錯責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定�？磥�，將違約責(zé)任定義為無過錯責(zé)任在我國的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。

(2)在國際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無過錯責(zé)任原則。 英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩(Paradine v. Jane，Aleyn，1647 )一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊(duì)占領(lǐng)了這塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗�本可以通過在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它。”后來英美合同法在發(fā)展過程中，對不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無過錯的歸責(zé)原則。

由于英美尤其是美國在世界政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的舉足輕重的國際地位，在聯(lián)合國及其他經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織制定有關(guān)國際間經(jīng)貿(mào)交往規(guī)則時，不同程度地要受到英美法的影響。從比較法學(xué)者的立場看，一個國家的法律制度被其他國家繼受，通常有兩個關(guān)鍵性的因素：即力量問題和質(zhì)量問題。(注：(德)K?茨威格特、H?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁。)對于英美法的質(zhì)量， 只有英美法系自己的律師和法官十分欣賞，尤其是律師，英美法系的學(xué)者倒比較冷靜，甚至英國一位學(xué)者約翰?奧斯汀在對民法及其理論基礎(chǔ)進(jìn)行了深入的研究之后，他聲稱，他作為英國法律家，將離開英國前往大陸學(xué)習(xí)法律，乃是“逃避動蕩與黑暗的帝國而走向一個相對來說是秩序與光明的世界”(注：(德)K?茨威格特、H?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁。)。而對于英美法的力量， 現(xiàn)今國際形勢有目共睹�？傊�，無論是質(zhì)量問題還是力量問題，客觀事實(shí)是：國際間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往統(tǒng)一規(guī)則中，帶有許多英美法的制度，違約責(zé)任的歸責(zé)原則就是其中的一個例證。

根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第45條關(guān)于賣方不履行合同義務(wù)時買方的補(bǔ)救方法及第61條關(guān)于買方不履行合同義務(wù)時賣方的補(bǔ)救方法的規(guī)定，“受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時，無須證明違約一方有過錯”。國際私法協(xié)會起草的《國際商事合同通則》同樣采納了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，其第7?4?1 條規(guī)定：“任何一方不履行均使受損害方當(dāng)事人取得單獨(dú)的損害賠償請求權(quán)，或是與其他救濟(jì)手段一并行使的損害賠償請求權(quán)，除非不履行可根據(jù)本通則的規(guī)定予以免責(zé)”。對該條的注釋中又重申“本條重申像其他救濟(jì)手段一樣，損害賠償?shù)臋?quán)利產(chǎn)生于不履行這個唯一的事實(shí)。受損害方當(dāng)事人僅僅證明不履行，即沒有得到所承諾的履行就足夠了。尤其沒有必要再去證明不履行是由違約方的過錯引起的。”《歐洲合同法原則》第101條也規(guī)定：(1)任何一方當(dāng)事人不履行合同上的義務(wù)，且該不履行不能依本章第108 條被諒解，則受害方可以采取第四章規(guī)定的任何救濟(jì)手段;(2 )如果一方當(dāng)事人的不履行可依本章第108條的規(guī)定被諒解， 則受害方可以采取第四章規(guī)定的除請求履行和損害賠償以外的其他救濟(jì)手段。第108 條規(guī)定的內(nèi)容主要是：不履行一方如果證明其不履行是因?yàn)樗�所不能控制的障礙所致，且不能合理期待他在合同成立之時能夠預(yù)見該障礙，或者能夠避免或克服該障礙或其后果，則該不履行被諒解。

梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話，《國際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識，反映了合同法的發(fā)展趨勢(注：“從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見《民商法論叢》第8卷，第5頁。)。

為了說明嚴(yán)格責(zé)任是合同法的一個發(fā)展趨勢而不僅僅是受英美法的影響，梁慧星先生在同一篇文章中引用了德國三位學(xué)者(羅伯特?霍恩，海因?科茨，萊塞)合著的《德國民商法導(dǎo)論》一書中的幾段話：“無過錯責(zé)任在契約法中得到如此廣泛的擴(kuò)展，以致我們可以說，在很多情況下，它都是采用客觀責(zé)任的原則�！薄昂芏嗖粚儆谶^錯情況都可能產(chǎn)生責(zé)任”�！叭绻麚Q一個角度，我們也可以說，過錯原則的逐漸衰落使得德國的法律制度與其他國家的法律制度更加接近了，在這些國家，法律不要求債務(wù)人有過錯，但是存在免除責(zé)任的可能性”。

(3)無過錯責(zé)任具有獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。 其優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在兩個方面：一是方便裁判;二是增強(qiáng)合同責(zé)任感。前者，無過錯責(zé)任的邏輯是只要違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即責(zé)任構(gòu)成僅以不履行或不適當(dāng)履行為要件，被告免責(zé)的可能性僅在于能否證明有免責(zé)事由的存在。無論是不履行(包含不適當(dāng)履行)還是免責(zé)事由，都是客觀存在的事實(shí)，證明其發(fā)生與否相對來說比較容易。而過錯屬于當(dāng)事人主觀的心理狀態(tài)，對其進(jìn)行證明和判斷都有較大的困難。從節(jié)約訴訟成本和方便裁判上看，無過錯責(zé)任優(yōu)越于過錯責(zé)任。后者，實(shí)行無過錯責(zé)任，將違約行為與違約責(zé)任密切結(jié)合起來，有利于促使當(dāng)事人嚴(yán)肅對待合同。一旦發(fā)生違約行為，就會產(chǎn)生違約責(zé)任(除非有免責(zé)事由)，可以避免在過錯責(zé)任原則下違約方總是企圖尋求無過錯的理由以逃避責(zé)任的現(xiàn)象。

(4)無過錯責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。如果說他們之間存在有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，那就是法律規(guī)定的任何人都負(fù)有不得損害他人人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是出于維護(hù)社會公共秩序、善良風(fēng)俗的要求。嚴(yán)格說來，社會生活中，尤其是市場經(jīng)濟(jì)生活中，每個人都在為追求自己的最大利益而從事各種行為，發(fā)生權(quán)利沖突在所難免，而這種沖突有時是不正當(dāng)?shù)�，即違反法律的規(guī)定和社會公共利益危及到他人利益;而有些沖突則是合理的，即追求自己最大化利益時無意識地沖撞了他人。如果對所有的沖撞都要負(fù)法律責(zé)任，社會的發(fā)展就可能受到很大影響。所以在侵權(quán)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)奉行過錯責(zé)任原則。這里的邏輯是既然權(quán)利沖突是廣泛存在的，損害的發(fā)生是難以避免的，法律上要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)僅以損害發(fā)生為前提，還應(yīng)以侵權(quán)人的主觀過錯為歸責(zé)事由，以懲惡揚(yáng)善。

但違約責(zé)任不同，違約責(zé)任以有效的合同存在為前提，而該合同存在于預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間。他們預(yù)先通過自愿協(xié)商，建立了合法有效的合同關(guān)系，確立了彼此間的權(quán)利義務(wù)。此權(quán)利義務(wù)完全是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)然符合各自的意愿和利益。如果違反，不管主觀狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后果。實(shí)際上違約責(zé)任可以說是從合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定而非法定。換句話說，有效的合同相當(dāng)于當(dāng)事人為自己制定的法律，法律確認(rèn)合同具有約束力，在一方不履行時追究其違約責(zé)任，不過是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。

總之，在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，所以，當(dāng)侵權(quán)人主觀上具有過錯時才使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就具有合理性和說服力;而在合同法領(lǐng)域，合同義務(wù)是合同當(dāng)事人自己約定的，所以，只要違反義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這也就具有了充分的合理性和說服力。