關(guān)于法律的論文精選
談到法律，總會(huì)給人以神秘、威嚴(yán)、崇高的感覺。其實(shí)，法律與道德、習(xí)慣、宗教、紀(jì)律一樣，都在規(guī)范著人們的行為。以下是小編整理的關(guān)于法律的論文精選，歡迎閱讀！
關(guān)于法律的論文1
摘要：本文在對(duì)學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪是否應(yīng)該規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹的基礎(chǔ)上，談了自己對(duì)該問題的理解，認(rèn)為該問題的爭(zhēng)論牽涉到刑法的基本理論，關(guān)乎正義、功利，而無論是從正義還是功利的角度上來看，環(huán)境犯罪不應(yīng)該確立嚴(yán)格責(zé)任的。
論文關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪 嚴(yán)格責(zé)任 正義 功利
環(huán)境犯罪，是指自然人故意或過失、法人（包括特殊法人國(guó)家）故意、過失或無過失的污染、破壞環(huán)境及自然資源，造成或可能造成污染和其他后果的作為與不作為。關(guān)于環(huán)境犯罪，學(xué)者們爭(zhēng)論得最大的恐怕就是其是否適用嚴(yán)格責(zé)任的問題，本文將對(duì)此問題進(jìn)行一番探討，以求拋磚引玉。
一、 理論界關(guān)于環(huán)境犯罪是否要求嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論
嚴(yán)格責(zé)任源于英美法系，所謂嚴(yán)格責(zé)任，簡(jiǎn)單地說，就是指一種追求客觀結(jié)果而不問主觀過錯(cuò)的刑事責(zé)任，即對(duì)某些犯罪的成立不要求一般犯罪構(gòu)成中的主觀要件，只要行為人的行為符合法律的客觀規(guī)定規(guī)定，或者導(dǎo)致了法律規(guī)定的某種結(jié)果，就可以對(duì)其進(jìn)行刑事責(zé)任追究。關(guān)于環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任，理論界存在著肯定說和否定說的對(duì)峙。
�。ㄒ唬┛隙ㄕf的主張
肯定說認(rèn)為追究（部分）環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任無須證明行為人的主觀過錯(cuò)，即不論行為人行為時(shí)的主觀心態(tài)是什么，只要他造成了相應(yīng)的損害，行為人就要負(fù)刑事責(zé)任。支持該學(xué)說的理由有：1、環(huán)境和人類的生存與發(fā)展密切相關(guān)，環(huán)境質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到整個(gè)人類的生活質(zhì)量和舒適程度，而且能夠影響社會(huì)各方面未來的發(fā)展，但是環(huán)境對(duì)于污染的容量和自凈能力是一定的、有限的，因而社會(huì)需要對(duì)環(huán)境加以特別的保護(hù)，以促進(jìn)整個(gè)人類的不斷發(fā)展。2、權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。企業(yè)有權(quán)利去發(fā)展、壯大自己，去謀取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的最大化，不可否認(rèn)的是，許多企業(yè)的發(fā)展是以環(huán)境為代價(jià)的，與權(quán)利一致的應(yīng)該是義務(wù)，鑒于環(huán)境的重要性與企業(yè)的求利性，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特別的注意義務(wù)，以保證企業(yè)對(duì)環(huán)境的損害在法律允許的范圍內(nèi)，保證企業(yè)的活動(dòng)不致?lián)p害公眾利益。當(dāng)其活動(dòng)造成不必要的損害時(shí)，自應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。3、企業(yè)生產(chǎn)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，一旦造成重大環(huán)境污染事故或公害事故，讓司法機(jī)關(guān)去證明企業(yè)在行為時(shí)有過錯(cuò)，那將是非常困難的。若一味要求對(duì)犯罪人的犯罪心態(tài)進(jìn)行證明，將使法律形同虛設(shè)。4、在具有高度危險(xiǎn)的行業(yè)中，由于多個(gè)法人共同的排污行為或共同的環(huán)境開發(fā)行為構(gòu)成環(huán)境犯罪，認(rèn)定各個(gè)法人主觀上有故意或過失比證明犯罪本身更困難，引用嚴(yán)格責(zé)任可以使這一難題引刃而解[2]。嚴(yán)格責(zé)任則有利于提高訴訟效率，減少訴訟成本，有效地打擊環(huán)境犯罪，又能使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，促使他們更好地預(yù)防犯罪。5、有不少規(guī)定環(huán)境犯罪的立法例的出現(xiàn)。小學(xué)語(yǔ)文論文英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯(cuò)責(zé)任原則。例如，英國(guó)的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。[3] 6、在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)目前也面臨著西方世界在上世紀(jì)工業(yè)化時(shí)期所遇到的那種嚴(yán)重的環(huán)境問題，前車之鑒，不可不學(xué)，現(xiàn)在對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任有助于加強(qiáng)侵害者的責(zé)任感，以減少犯罪、減少環(huán)境污染。
（二）否定說的主張
否定說屬于一種比較傳統(tǒng)的刑法理論，該學(xué)說認(rèn)為要追究行為人的刑事責(zé)任就一定要行為人具有主觀過錯(cuò)，否則刑法便是不公正的刑法。支持該學(xué)說的理由有：1、如在環(huán)境犯罪領(lǐng)域確立無過失責(zé)任，可能導(dǎo)致刑事司法職權(quán)的濫用，打擊面過寬，不利于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，而且過多的依賴刑罰來使社會(huì)安定并不是個(gè)好辦法，它能夠打亂原來以行政制裁和民事制裁為主的體系；2、由于刑罰所具有的嚴(yán)厲性，往往能夠使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受到犯罪指控，因此嚴(yán)格責(zé)任或許會(huì)阻礙社會(huì)發(fā)展；3、嚴(yán)格責(zé)任適用的環(huán)境危害行為的嚴(yán)重程度與刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度不匹配。一些國(guó)家的無過失或嚴(yán)格環(huán)境責(zé)任的適用范圍主要是一些處以罰金的輕微危害行為，而在把社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度的行為才宣布為污染環(huán)境犯罪的中國(guó)，對(duì)于這一類主觀過錯(cuò)不明或無罪過，但客觀上造成了嚴(yán)重環(huán)境損害的行為，則納入到了行政處罰的領(lǐng)域[4]；4、環(huán)境犯罪多存在于污染環(huán)境行為中，例如，如果一個(gè)地區(qū)每個(gè)企業(yè)都按合理標(biāo)準(zhǔn)正常排污，是不可能預(yù)見到該地區(qū)所有企業(yè)共同排污后果的，而且它是沒有義務(wù)注意此共同排污而造成嚴(yán)重環(huán)境污染行為，就單個(gè)企業(yè)而言，它的排污指標(biāo)、參數(shù)等都是經(jīng)過有關(guān)部門測(cè)算和行政許可的行為。
在這樣的情況下，如適用無過失責(zé)任，單純追究企業(yè)責(zé)任似乎過于嚴(yán)厲和有失公平；5、即使將無過失責(zé)任制度限于危險(xiǎn)行業(yè)或某些特定的污染行為，也值得商榷。這些企業(yè)對(duì)環(huán)境所造成危害后果的行為是以企業(yè)整體做出決策，企業(yè)整體的意志能力和行為能力又是由其內(nèi)部代表企業(yè)的自然人構(gòu)成，在企業(yè)整體意志和單位成員個(gè)人主觀上都沒有過錯(cuò)的情況下，僅根據(jù)結(jié)果判定刑事責(zé)任顯然過于苛刻。對(duì)于環(huán)境的保護(hù)可以是多功能、多渠道的，在環(huán)境刑法出現(xiàn)空白的時(shí)候，可以試圖尋求其他途徑，而無需強(qiáng)加于無過失的責(zé)任制度。[5]
二、 問題的爭(zhēng)議所在
雖然，上述兩種學(xué)說各自從多個(gè)角度對(duì)問題進(jìn)行了討論，但更深層次地看，是否追究行為人環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任這一爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上反映的是刑事古典學(xué)派（舊派）與刑事實(shí)證學(xué)派（新派）之間在責(zé)任領(lǐng)域的爭(zhēng)論。[6]
古典學(xué)派的刑法理論，它以自由意志論為其理論基礎(chǔ)，以行為人基于自由意志而實(shí)行犯罪為刑事責(zé)任的根據(jù)，主張道義責(zé)任論。該論認(rèn)為，犯罪是基于行為人的選擇在主觀意思支配下實(shí)施的危害社會(huì)的行為，主觀意思是犯罪內(nèi)在的決定因素之一，意志是既然是自由的，那么行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為以及所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)人們能夠辨別和控制自己的行為，同時(shí)又能夠選擇合法、善的行為時(shí)，卻作出相反的決定，實(shí)施了犯罪、惡的行為，刑法便有了追究起刑事責(zé)任的根據(jù)與義務(wù)。刑罰是對(duì)犯罪行為的譴責(zé)，其根據(jù)是道義對(duì)惡意志的非難。
而實(shí)證學(xué)派的刑法理論則以意志決定論為其理論基礎(chǔ)，主張社會(huì)責(zé)任論。新派認(rèn)為犯罪行為是被內(nèi)在的生理、心理因素和外在的社會(huì)因素決定的，社會(huì)對(duì)于行為人的犯罪行為也應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任；我們應(yīng)當(dāng)改善那些反社會(huì)的人，使他們重返社會(huì)是國(guó)家的義務(wù)。實(shí)證學(xué)派認(rèn)為，由于不存在意志自由，那么，所謂道義對(duì)惡意志的非難是刑事責(zé)任根據(jù)的主張就毫無道理，既然犯罪造成的社會(huì)利益和秩序的侵害，從社會(huì)出于自我防衛(wèi)的立場(chǎng)，刑罰對(duì)犯罪的處罰就不僅僅是為給行為人造成痛苦，而是使反社會(huì)的人重新適應(yīng)社會(huì)。因此，刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)責(zé)任。
關(guān)于自由意志，已經(jīng)有無數(shù)人論述或者證明了它存在的相對(duì)性，即人的意志不是完全自由的，但是人的意識(shí)是有主觀能動(dòng)性的。因此，在上述兩個(gè)學(xué)派的爭(zhēng)論中，最核心的問題應(yīng)該隱藏于正義與功利之關(guān)系以及人的價(jià)值的問題之中，亦即如果人是社會(huì)的目的的話，一切刑法的最高價(jià)值在于正義，刑法就應(yīng)該尊重人的意志，追究行為人的刑事責(zé)任也就應(yīng)該以行為人具有主觀過錯(cuò)為條件，否則刑法便是不合理的。而如果人是社會(huì)的手段的話，一切刑法的最高價(jià)值在于功利，刑法就應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的保護(hù)，追究行為人的刑事責(zé)任也就應(yīng)該以行為人所造成的或可能造成的損害為條件，否則刑法便是不合理的。因此，想要解決環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任問題，就應(yīng)該以正義和功利為視角。
三、 問題的解決
誠(chéng)然，現(xiàn)階段環(huán)境犯罪活動(dòng)日益猖獗，確立嚴(yán)格責(zé)任原則有利于加大對(duì)環(huán)境犯罪行為的懲治力度，保護(hù)自然資源、環(huán)境和社會(huì)利益，符合環(huán)境刑事立法目的即懲治、預(yù)防污染破壞環(huán)境的危險(xiǎn)行為發(fā)生，而且環(huán)境犯罪中，主觀過錯(cuò)證明的困難性，也仿佛在敦促我們適用嚴(yán)格責(zé)任，但深層次地看，確立嚴(yán)格責(zé)任原則依然應(yīng)該得到摒棄。法律論文
秩序，以保護(hù)自由為己任，如果我們以基本自由為界限的話，我們可以將法律秩序分為基本性生活秩序與派生性生活秩序[7]。對(duì)于任何法律而言，正義與功利都是很重要的，但是，就具體情況的不同而言，總有一個(gè)誰(shuí)優(yōu)先誰(shuí)受到限制的問題，因?yàn)檎x與功利畢竟是有沖突的。在基本性生活秩序中，正義無可厚非地應(yīng)該要優(yōu)先于功利，不因?yàn)閯e的，就因?yàn)榉墒菫槿嗽O(shè)計(jì)的，是為了每個(gè)人的美好未來而設(shè)計(jì)的，所以它應(yīng)該是充滿人性的，所以它必須滿足每一個(gè)公民成為一個(gè)受尊重的個(gè)人的先決條件，法律面前人人平等，那種蔑視任何公民基本權(quán)利的法律是為世人所唾棄的。
而派生性生活秩序中，正義則應(yīng)當(dāng)受到功利的限制，因?yàn)樯鐣?huì)要進(jìn)步，國(guó)家為了社會(huì)的發(fā)展不得不限制一部分公民的非基本自由而去擴(kuò)大另一部分公民的非基本自由，“少數(shù)服從多數(shù)”，在這個(gè)非基本自由的世界里，只要是為了社會(huì)的發(fā)展，只要能最大程度地滿足最多數(shù)人的利益，國(guó)家在合法范圍內(nèi)所采取的善意的行為，是可以侵犯任何人的，如果非基本自由受到了基本權(quán)利的'禮遇，那么社會(huì)將會(huì)變成一盤散沙。
如果行為人在無過錯(cuò)的情形下所實(shí)施的行為危害了社會(huì)，因此而被剝奪的自由是屬于被剝奪基本自由的范疇的話，那么無意嚴(yán)格責(zé)任的存在是不合理的，如果被剝奪的自由是屬于非基本自由的場(chǎng)合呢？這樣的情形下就能說明嚴(yán)格責(zé)任啊合理性嗎？我給出的答案是否定的，無論何種類型的犯罪，即便是涉及非基本自由，它的成立都要滿足最基本的正義的要求，否則公民的（基本的或非基本的）自由將毫無安全、毫無意義可言。環(huán)境犯罪即便作為一種行政犯，是行為人行為不符合行政目的而導(dǎo)致的犯罪，處罰它的前提條件也應(yīng)該是行為人行為合目的的可能性，反映在法律中，也就成了行為人履行行政性質(zhì)的義務(wù)的可能性。在行為人無法基于自己的主觀心理而為適法行為之場(chǎng)合，行為人便欠缺履行義務(wù)的能力，也就不具備履行義務(wù)的可能性，處罰她也便是不正確的。
就現(xiàn)代法治而言，對(duì)于一個(gè)沒有能力做到合法的人加以處罰，這是法律野蠻的表現(xiàn)，是不尊重人的表現(xiàn)，也是國(guó)家主義的表現(xiàn)，是與現(xiàn)代刑事歸責(zé)基本原則不相符合的。從刑事政策的角度來看，處罰這樣一個(gè)人也是不正確的。由于這樣的刑法是野蠻的、苛刻的，因此它不但不能夠使人發(fā)自內(nèi)心的去尊重它、服從它，還會(huì)引起人們對(duì)法律的蔑視與規(guī)避和反抗，甚至被不法分子所利用，在司法資源不斷消耗的同時(shí)，社會(huì)卻越來越來不得安寧�，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)不斷變化發(fā)展、日益需要安全的社會(huì)，但有的人天生愚鈍，有的人天資聰穎；有的人精神不正常，有的人身心健康；有的人住在信息閉塞的邊緣山區(qū)，有的人住在信息發(fā)達(dá)的繁華之地。因此，如果說人人都僅僅因?yàn)橄嗤目陀^事實(shí)而受到相同的處罰，不顧及其自身狀況和心理狀態(tài)的話，那么具有不安全感的不僅僅是受到刑事處罰的罪犯，其實(shí)還有社會(huì)上的一般人——當(dāng)法律不能夠給人們帶來安全感的時(shí)候，它還有什么用呢？
嚴(yán)格責(zé)任的問題其實(shí)是一個(gè)關(guān)乎人道、關(guān)乎正義的問題，也是一個(gè)關(guān)乎利益、關(guān)乎功利的問題。個(gè)人，不僅僅應(yīng)該作為一種目的而存在，他也應(yīng)該作為一種手段而活著——只要尺度把握得當(dāng)，那么幸福的最終都將是相互之間；個(gè)人，不僅僅應(yīng)該擁有向社會(huì)索取的權(quán)利，他也應(yīng)該履行促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的義務(wù)——只要尺度把握得當(dāng)，那么受益的最終都將是作為整體的人類。我們既要追究環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任，又不能過分沉溺與責(zé)任的追究之中！
參考文獻(xiàn)：
[1]劉景一、喬世明主編：《環(huán)境污染損害賠償》，人民法院出版社2000年版，第103頁(yè)。
[2]劉莉：《論環(huán)境犯罪的構(gòu)成》，載《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。
[3]有關(guān)環(huán)境犯罪刑事立法幾個(gè)問題的思考。
[4]淺談污染環(huán)境犯罪的主觀方面。
[5]何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年6月版，第322頁(yè)。
[6]馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第158-161頁(yè)。
[7]黃明儒：《政犯比較研究—以行政犯的立法與性質(zhì)為視角》，法律出版社2004年版，第222頁(yè)。
關(guān)于法律的論文2
論文摘要：淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化內(nèi)涵
論文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 文化內(nèi)涵
法律文化是一個(gè)國(guó)家法律制度的內(nèi)在邏輯，也是其根基，正是由于法律文化土壤的差異，才會(huì)使得法律在各個(gè)國(guó)家各個(gè)時(shí)間段顯現(xiàn)出不同的形態(tài)。法律事實(shí)上是一種思維對(duì)現(xiàn)實(shí)的抽象，而法律文化決定了這種抽象的方式和導(dǎo)向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不例外，作為對(duì)人類智力成果進(jìn)行保護(hù)和規(guī)制的工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與思維和主觀聯(lián)系更加密切，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的厘清就顯得更加重要。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的內(nèi)核
法律的構(gòu)建事實(shí)上是一個(gè)社會(huì)共同意識(shí)形成的過程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展和形成就是一個(gè)很好的例證。真正意義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法大概誕生于18世紀(jì)以后，以1709年頒布的《安娜女王法令》為代表。其根本原因就在于農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、封建體制向資本主義、思想封閉向自由平等的多重過渡，以至于對(duì)于私權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)、私人智力成果的重視不斷提高。也正是在當(dāng)時(shí)，資本主義思潮興起之時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的內(nèi)核逐漸構(gòu)建并完善。
1.個(gè)人主義
個(gè)人主義是文藝復(fù)興時(shí)期的主導(dǎo)思想，其關(guān)鍵在于對(duì)人的解放，強(qiáng)調(diào)“私”的概念。個(gè)人主義可以被區(qū)分為價(jià)值論意義上的個(gè)人主義和方法論意義上的個(gè)人主義，但對(duì)于“私”和人的尊重是兩層個(gè)人主義都應(yīng)有的題中之義。隨著個(gè)人主義的觀念傳播，人的獨(dú)立、平等和互不干預(yù)的意識(shí)開始深入人心。在這樣的基礎(chǔ)上，以個(gè)人為中心，依個(gè)人為助力，推演開來的一切物、思想都打上了“私”的烙印，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的提出就是為了填補(bǔ)缺位的.對(duì)于個(gè)人智力成果的保護(hù)。
2.自由主義
自由主義在18、19世紀(jì)的西歐發(fā)展到了鼎盛，無論是在經(jīng)濟(jì)、政治、思想領(lǐng)域，自由精神都被作為指導(dǎo)原則貫徹。但事實(shí)上在歐洲，自由精神由來已久，絕不僅僅是在近代才逐漸興起。古希臘古羅馬時(shí)期，自由權(quán)是市民極為重要的一個(gè)權(quán)利，當(dāng)時(shí)的市民社會(huì)事實(shí)上就是自由人的共同體。因此，在自然法領(lǐng)域，自由平等觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。自由主義可以分為物質(zhì)自由和思想自由，而其中的思想自由就被認(rèn)為是近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)建的靈魂所在，保障以思想為內(nèi)涵的言論、著作、藝術(shù)等等的自由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要內(nèi)容。
3.理性主義
理性主義受到了啟蒙思想家們的極力推崇，成為了啟蒙運(yùn)動(dòng)的最主流的思潮。它崇尚的是人的理性，人運(yùn)用理性認(rèn)知世界，發(fā)現(xiàn)規(guī)律。這與法律上所強(qiáng)調(diào)的理性人的概念不謀而合，法律正是要以理性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人進(jìn)行約束。理性主義是對(duì)極端個(gè)人主義和放任自由主義的修正，在法律文化中時(shí)一個(gè)平衡的因素，而這個(gè)因素在知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化領(lǐng)域又顯得格外的重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共利益導(dǎo)向性和客體的特殊性，決定了其雖然是私權(quán)但事實(shí)上受到了外在和內(nèi)在多方面的制約，這就需要以理性主義為指導(dǎo)來進(jìn)行安排。社會(huì)科學(xué)論文
二、中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的阻滯
法律移植可以分為內(nèi)源型和外源型兩種，我國(guó)對(duì)于西方法律的繼受顯然偏向于后者，帶有明顯的被動(dòng)和消極的因素。因此，繼受法律如何適應(yīng)本土文化土壤一直是近代法律界亟需解決的一個(gè)問題。我國(guó)歷史上長(zhǎng)期顯現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的缺位，這種缺位并不僅針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完整概念，甚至對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)以上所說的個(gè)人主義、自由主義、理性主義的內(nèi)核都一直并非我國(guó)歷史上的主流思想。
首先，從思想文化層面來分析我國(guó)傳統(tǒng)文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的隔閡。在我國(guó)一直占統(tǒng)治地位的思想理念無外乎儒道佛三家，但這三家中的很多觀點(diǎn)事實(shí)上都可能造成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化滲透的阻礙。我國(guó)傳統(tǒng)文化既有出世的一面，也有入世的一面。在入世方面，我國(guó)傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)的是一種公共主義、集體主義，以家本位代替了西方的個(gè)人本位。且中國(guó)傳統(tǒng)文化重視道德教化。有益于社會(huì)的思想和技術(shù)創(chuàng)造等自應(yīng)推而廣之，不會(huì)受到私有的限制。在這種思想的指導(dǎo)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種捍衛(wèi)個(gè)人思想成果的制度顯然沒有適用之余地。而在出世方面，中國(guó)傳統(tǒng)文化講究淡薄中庸，所謂“文章不為糧稻謀”，任何追逐私利的行為都是為君子所不齒的。它更加強(qiáng)調(diào)人自身和內(nèi)在的修養(yǎng)，而缺乏外向的求知，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)所規(guī)制的智力成果的流轉(zhuǎn)等關(guān)系也很難做到。
其次，從法律理念層面來分析我國(guó)傳統(tǒng)文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的分歧。第一，我國(guó)長(zhǎng)期處于人治的窠臼之中。人治所導(dǎo)致的是思想上的一家之言和極端封閉，從焚書坑儒到清初的大興文字獄，思想自由和相關(guān)權(quán)利在人治的面前根本無法立足，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即使有也只會(huì)淪為統(tǒng)治工具而已。第二，我國(guó)法律規(guī)范以義務(wù)為主導(dǎo)。我國(guó)法律規(guī)范長(zhǎng)期奉行的是義務(wù)觀，將義務(wù)本位作為立法核心，忽視人們所享有的種種權(quán)利，這種傳統(tǒng)對(duì)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人私權(quán)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無疑也是一個(gè)很大的阻礙。第三，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的無訟傾向。我國(guó)法律傳統(tǒng)偏愛調(diào)解，對(duì)于訴訟一直采取避免的態(tài)度。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜規(guī)則和特殊客體性質(zhì)都要求其有完整的法律實(shí)施和訴訟體系來保障，因此在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保障也是一個(gè)很大的問題。
中國(guó)傳統(tǒng)思想文化表現(xiàn)為封建禮教和重義輕利的思想，而中國(guó)傳統(tǒng)法律理念也隨之表現(xiàn)為公權(quán)力的極大膨脹和私法文化的極度落后。雖然，至今中國(guó)傳統(tǒng)文化之流弊已然有了極大改觀，但文化之事往往草蛇灰線，伏脈千里，社會(huì)思想意識(shí)上仍然存在著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不重視，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化和意識(shí)在這種條件下就顯得極為迫切。只有在全社會(huì)基礎(chǔ)上塑造起對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的認(rèn)知和重視，才能夠真正推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)步，使其與國(guó)際接軌。
【法律的論文】相關(guān)文章：
法律畢業(yè)論文寫作指南?07-10
我國(guó)法律思維和法律方法的相互作用精選論文07-02
司法考試與法律教育的關(guān)系論文07-03
我國(guó)診所式法律教育運(yùn)行研究論文07-03
法律伴我成長(zhǎng)初一議論文07-01