97超级碰碰碰久久久_精品成年人在线观看_精品国内女人视频免费观_福利一区二区久久

國(guó)民待遇原則分析報(bào)告

時(shí)間:2022-07-03 01:27:11 報(bào)告范文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

國(guó)民待遇原則分析報(bào)告

  一、GATT1994第3條國(guó)民待遇原則中同類產(chǎn)品認(rèn)定問題的提出

國(guó)民待遇原則分析報(bào)告

  GATT1994第3條(以下簡(jiǎn)稱第3條)規(guī)定國(guó)民待遇原則,其第2款和第4款均提到“同類產(chǎn)品”(like product)這一術(shù)語(yǔ),并將國(guó)民待遇原則適用分成兩個(gè)層面:第2款規(guī)定國(guó)內(nèi)稅費(fèi)方面同類產(chǎn)品的國(guó)民待遇;第4款規(guī)定國(guó)內(nèi)規(guī)章方面同類產(chǎn)品的國(guó)民待遇。第2款第1句和第2句又將國(guó)內(nèi)稅費(fèi)方面的國(guó)民待遇分為兩種情形:第1句規(guī)定禁止對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收超過(guò)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的稅費(fèi);第2句規(guī)定不得以為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)的目的,對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品實(shí)施不同的稅收待遇。

  第2款和第4款中都提及的“同類產(chǎn)品”一詞是否具有相同的含義?同類產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品之間存在何種關(guān)系?對(duì)此,WTO協(xié)定沒有作出明確定義。但是,同類產(chǎn)品的認(rèn)定對(duì)于正確實(shí)施WTO國(guó)民待遇原則有著重要的意義。在判斷進(jìn)口國(guó)是否履行國(guó)民待遇義務(wù)時(shí),要求比較進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品享有的待遇,兩類產(chǎn)品比較的基礎(chǔ)則建立在對(duì)同類產(chǎn)品的認(rèn)定上。因此,是否存在同類產(chǎn)品是正確實(shí)施國(guó)民待遇原則的前提。

  對(duì)此,20世紀(jì)40年代末,“在制定《國(guó)際貿(mào)易組織憲》過(guò)程中,國(guó)際貿(mào)易組織預(yù)備委員會(huì)認(rèn)為,在章有關(guān)的條款中,同類產(chǎn)品概念在不同的情況下有不同的含義,沒有必要對(duì)該詞下一定義,但是應(yīng)當(dāng)對(duì)這樣的定義進(jìn)行研究”]。實(shí)踐中,對(duì)于同類產(chǎn)品的認(rèn)定主要是由WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)個(gè)案處理的方式進(jìn)行。雖然WTO沒有賦予專家組及上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的判例法效力,但是此類生效判決在實(shí)踐中對(duì)于WTO爭(zhēng)議解決仍然具有指導(dǎo)和參考意義。本文將以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理的四個(gè)有關(guān)同類產(chǎn)品認(rèn)定的主要案件:日本酒稅案、智利酒稅案、韓國(guó)酒稅案和歐共體石棉案[3]為依托,分析GATT1994第3條國(guó)民待遇原則中的同類產(chǎn)品的認(rèn)定。

  二、同類產(chǎn)品認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)―個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)

  1970年GATT全體締約方通過(guò)了邊境稅調(diào)整工作組報(bào)告,確立了“同類產(chǎn)品”的標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)告指出:“對(duì)同類產(chǎn)品這一術(shù)語(yǔ)的解釋應(yīng)當(dāng)個(gè)案處理,這樣才能公平地評(píng)價(jià)每個(gè)案件中同類產(chǎn)品的各種因素”,確定同類產(chǎn)品的具體因素包括:

  (1)產(chǎn)品的性質(zhì)、品種和質(zhì)量;

 。2)產(chǎn)品的最終用途;

  (3)因國(guó)而異的消費(fèi)者的偏好和習(xí)慣;

 。4)產(chǎn)品的關(guān)稅類別。

  邊境稅報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)被隨后的WTO爭(zhēng)端解決小組的實(shí)踐廣泛采納。日本酒稅案、智利酒稅案、韓國(guó)酒稅案和歐共體石棉案的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一致認(rèn)為,審查產(chǎn)品是否為同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)是從邊境稅調(diào)整工作組報(bào)告發(fā)展起來(lái)的,邊境稅工作組的四個(gè)因素構(gòu)成有關(guān)產(chǎn)品可能共同具有的四類特性,此后專家組凡是遇到比較判斷同類產(chǎn)品時(shí),都采用了該報(bào)告列舉的四個(gè)因素。

  由此,邊境稅調(diào)整報(bào)告中確立的個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)和四個(gè)因素成為確認(rèn)GATT1994第3條國(guó)民待遇原則中同類產(chǎn)品時(shí)通常要遵循的觀點(diǎn)。根據(jù)報(bào)告,同類產(chǎn)品的認(rèn)定只能以個(gè)案為基礎(chǔ),而且,根據(jù)案件事實(shí),四個(gè)因素中每一個(gè)對(duì)“同類性”的確定都可能起著或多或少的作用,根據(jù)“同類產(chǎn)品”適用的具體情況,“同類產(chǎn)品”的意思可能有所不同。

  三、認(rèn)定同類產(chǎn)品的基本理論―手風(fēng)琴理論

  第3條國(guó)民待遇原則不同條款中出現(xiàn)的同類產(chǎn)品,其內(nèi)涵和外延存在著差異。對(duì)此日本酒稅案上訴機(jī)構(gòu)提出了手風(fēng)琴理論:“沒有任何一種判斷的方法對(duì)于所有的案件都是合適的。邊境稅報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被考慮,但是對(duì)何為“相似”沒有一個(gè)準(zhǔn)確和絕對(duì)的定義。相似性概念具有相對(duì)性,讓人想起了手風(fēng)琴。在WTO協(xié)定的條文適用時(shí),‘同類’就和手風(fēng)琴一樣在不同的地方伸展和收縮一樣。手風(fēng)琴在這些地方的任何一處的伸縮度必須根據(jù)“同類”一詞所處的特定條文和該條文可能適用的任何特定案件的情形和語(yǔ)境來(lái)確定”。歐共體石棉案上訴機(jī)構(gòu)也指出,同類產(chǎn)品的范圍界定必須視規(guī)范的上下文或?qū)捇蛘乩斫。“因此,?duì)于在不同的法律關(guān)聯(lián)下評(píng)判同類性,人們可以追溯到爭(zhēng)端解決中對(duì)條款的陳述,緊接著還必須修正性地兼顧所涉及的規(guī)則的意義和目的!

  避免貿(mào)易保護(hù)主義、確保產(chǎn)品的平等競(jìng)爭(zhēng)條件和保護(hù)關(guān)稅談判成果是GATT第3條國(guó)民待遇原則的立法宗旨。日本酒稅案上訴機(jī)構(gòu)指出:“第三條廣泛而根本的目的在于避免成員國(guó)通過(guò)適用國(guó)內(nèi)稅收和制定規(guī)則實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義,更確切地說(shuō),第三條旨在確保成員不對(duì)進(jìn)口到國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品及本國(guó)產(chǎn)品采取上述措施,從而避免對(duì)本國(guó)產(chǎn)品提供保護(hù),為達(dá)到這個(gè)目的,第三條要求WTO成員對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品提供與本國(guó)產(chǎn)品平等的競(jìng)爭(zhēng)條件。協(xié)議起草者的目的很清楚的是一旦進(jìn)口產(chǎn)品清關(guān)之后,進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品有同樣的待遇。”[9]中國(guó)酒稅案上訴機(jī)構(gòu)也做了類似的闡述。另外,第3條第1款包含了涉及影響進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品待遇的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)、法律、規(guī)章和要求的原則,明確規(guī)定國(guó)內(nèi)措施的適用不能對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)。在用語(yǔ)上,第1款中使用承認(rèn)和應(yīng)當(dāng)一詞,表明第1款不包括有法律約束力的義務(wù),而僅僅是闡述一般原則。第1款是指導(dǎo)理解和解釋第2款和其他各款中規(guī)定具體義務(wù)的一般原則,其規(guī)范第3條的其他條款,并構(gòu)成理解其余條款的上下文的一部分。因此,對(duì)于第3條不同條款中的同類產(chǎn)品一詞的認(rèn)定,應(yīng)該在顧及第3條立法宗旨和第1款一般原則的基礎(chǔ)上,根據(jù)該術(shù)語(yǔ)所處的條款的具體表述和案件的具體情況進(jìn)行界定。

  1.第3條第2款包含的兩個(gè)獨(dú)立句子的差別:

 。1)是否援引第3條第1款規(guī)定。第2句明確包含了對(duì)第1款的援引,第1句沒有提及第1款。對(duì)此立法上的省略,日本酒稅案的專家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為,這樣的用語(yǔ)是有一定意義的!暗1句沒有明確地援用第1款中的一般原則,即提請(qǐng)成員方不要實(shí)施提供國(guó)內(nèi)保護(hù)的措施。該省略是有一定含義的。該含義簡(jiǎn)單地指:為了證明一項(xiàng)稅收措施不符合第1句規(guī)定的一般原則時(shí),不需要特別證明存在保護(hù)性規(guī)定。只要該產(chǎn)品是進(jìn)口產(chǎn)品,而且進(jìn)口產(chǎn)品被征收的國(guó)內(nèi)稅超過(guò)了國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品,這項(xiàng)措施即不符合第1句的規(guī)定”。[10]

  (2)適用條件:適用第1句時(shí),必須滿足兩個(gè)條件:第一、存在進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品;第二、進(jìn)口產(chǎn)品的稅收超過(guò)了國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品。適用第2句時(shí),必須滿足三個(gè)條件:第一、存在進(jìn)口產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品。第二、兩類產(chǎn)品的稅收待遇不同;第三、這種不同構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的保護(hù)。

  (3)同類產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品:第1個(gè)句子比較的對(duì)象是同類產(chǎn)品,第2個(gè)句子比較的對(duì)象是直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品。這兩類產(chǎn)品的內(nèi)涵外延存在差異:第1句中的同類產(chǎn)品一詞是第2句中直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品下的分類,所有的同類產(chǎn)品都是直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品,但不是所有的直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品都是同類產(chǎn)品。因此,直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品的范圍比同類產(chǎn)品的范圍廣泛。

  2.第3條第2款第1句中“同類產(chǎn)品”的認(rèn)定

 。1)本句規(guī)定中的同類產(chǎn)品應(yīng)作狹義解釋[11]。相對(duì)于第2句中出現(xiàn)的直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品和第4款中的同類產(chǎn)品,第1句的同類產(chǎn)品一詞在本句意義上應(yīng)該從嚴(yán)解釋。這是因?yàn)椋菏紫龋緱l款兩個(gè)獨(dú)立的句子區(qū)分了同類產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品,在用語(yǔ)上表明這兩類產(chǎn)品是不同的,因此必須作不同的解釋;其次,第2款的主要目的是確保WTO成員國(guó)不通過(guò)國(guó)內(nèi)稅收和其他國(guó)內(nèi)費(fèi)使第2條關(guān)稅減讓意義上的產(chǎn)品定義和第4款出現(xiàn)的同類產(chǎn)品得出相同的結(jié)論,因?yàn)槭芡魂P(guān)稅減讓約束的兩個(gè)產(chǎn)品,在提到的GATT規(guī)則之外,沒有理由通過(guò)國(guó)內(nèi)制度以不同的方式征稅。

 。2)界定本句中同類產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)本句中同類產(chǎn)品一詞的從嚴(yán)解釋,是每一個(gè)案件中根據(jù)每一稅收措施應(yīng)該單獨(dú)確定的問題。日本酒稅案上訴機(jī)構(gòu)同意過(guò)去GATT1947根據(jù)個(gè)案確定進(jìn)口產(chǎn)品與同類產(chǎn)品是否相同的做法,認(rèn)為這一方法對(duì)于確定同類產(chǎn)品的狹窄范圍有所幫助,因此本句中的同類產(chǎn)品定義應(yīng)該在個(gè)案基礎(chǔ)上根據(jù)特定市場(chǎng)上產(chǎn)品的最終用途、消費(fèi)者的偏好習(xí)慣、產(chǎn)品的特征、性質(zhì)和質(zhì)量和關(guān)稅分類從嚴(yán)解釋。第一、產(chǎn)品的物理特性:物理特性的審查是在認(rèn)定同類產(chǎn)品時(shí)的關(guān)鍵因素,如果兩個(gè)產(chǎn)品在物理特征上基本一致,就是同類產(chǎn)品;第二、產(chǎn)品的最終用途:最終用途的相同性是界定同類性的必要但不充分的標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)產(chǎn)品如果要屬于同一類別,除了最終用途的共同性外,還須具有實(shí)質(zhì)上相同的物理特征;第三、關(guān)稅分類:產(chǎn)品的統(tǒng)一關(guān)稅分類在確定同類產(chǎn)品時(shí)可能相關(guān),如果關(guān)稅分類足夠詳細(xì),可以是界定同類性的非常有用的標(biāo)志。

  3.第3條第2款第2句中“直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品”的認(rèn)定

  (1)直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品與第1句中同類產(chǎn)品的關(guān)系。對(duì)于這兩類產(chǎn)品之間的關(guān)系,相關(guān)判例都認(rèn)為同類產(chǎn)品是直接競(jìng)爭(zhēng)或替代產(chǎn)品下的一個(gè)子目,所有的同類產(chǎn)品都是直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品或替代產(chǎn)品,但不是所有的直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品都是同類產(chǎn)品,沒有達(dá)到同類產(chǎn)品程度的產(chǎn)品,根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和相對(duì)市場(chǎng)情況,完全可能是直接競(jìng)爭(zhēng)或者替代產(chǎn)品。

 。2)直接競(jìng)爭(zhēng)或替代關(guān)系的認(rèn)定。智利酒稅案專家組認(rèn)為,替代性和競(jìng)爭(zhēng)性,是指兩種產(chǎn)品雖然在某些方面不盡相同,但都能滿足特定經(jīng)濟(jì)主體的相同或類似需要;上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,直接競(jìng)爭(zhēng)或可替代表明的是兩種產(chǎn)品之間的關(guān)系,是指兩種產(chǎn)品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)?商娲辉~表明某一產(chǎn)品目前可能未被消費(fèi)者用來(lái)替代另一種產(chǎn)品,但它確實(shí)是可以替代的。韓國(guó)酒稅案上訴機(jī)構(gòu)指出:“直接競(jìng)爭(zhēng)或替代描述了兩種產(chǎn)品之間特定的關(guān)系。顯然,這種關(guān)系的本質(zhì)是產(chǎn)品在競(jìng)爭(zhēng)中。競(jìng)爭(zhēng)的意味著‘競(jìng)爭(zhēng)特征’,可替代的意味著‘能夠被替代’”。因此確定兩種產(chǎn)品之間是否存在直接競(jìng)爭(zhēng)或替代關(guān)系,不僅要分析是否實(shí)際存在競(jìng)爭(zhēng),而且要看是否有潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的背景是市場(chǎng),市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷發(fā)展的過(guò)程。因此,分析兩種產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不能僅僅參考現(xiàn)有的消費(fèi)傾向,可替代性意味著在兩種產(chǎn)品之間存在著必不可少的關(guān)系,即使消費(fèi)者在特定的時(shí)間沒有考慮替代使用,但是它們之間也存在著替代的可能性。

【國(guó)民待遇原則分析報(bào)告】相關(guān)文章:

分析員工離職的232原則07-12

產(chǎn)品經(jīng)理-需求分析的六原則07-12

幼兒教育原則案例分析07-04

替換原則分析的雅思聽力考試07-04

猴寶寶取名原則及要點(diǎn)分析07-04

分析雅思聽力考試中的順序原則07-04

雅思聽力考試正態(tài)分布原則分析07-04

沃爾瑪家樂福等外企的超國(guó)民待遇?07-10

勞動(dòng)合同履行原則之親自履行原則 案例分析07-11

產(chǎn)品經(jīng)理需求分析經(jīng)常用的六原則07-12