評陸建猷中國哲學(xué)論文

　　陸建猷教授《中國哲學(xué)》一書由上海三聯(lián)書店出版，分上下兩卷，洋洋70萬言。從書名看其勺容，其不離傳g和視域，但卻仿佛是與一般講中國哲學(xué)史的體例大有不同。據(jù)說，陸教授還有一本專門講中國哲學(xué)史的書，與《中國哲學(xué)》構(gòu)成姊妹篇，由同一家出版社出版。我們將拭目以待。本書篇首是內(nèi)容簡介。大抵作者此書是“一部與‘中國哲學(xué)史’體制相對而反映中國哲學(xué)之學(xué)理形態(tài)的文本”。作者認(rèn)為，“中國哲學(xué)以民族特質(zhì)的思維義理與概念范疇，表現(xiàn)其對哲學(xué)國際一般自具意義特性的品格支持，反映中國哲思主體的思維風(fēng)格特色，昭示中華民族崇哲尚學(xué)的理性致思�！笨梢姡�該書宗旨是試圖展示中國傳統(tǒng)哲學(xué)的“學(xué)理形態(tài)”，力圖“運用漢語義理而走出西方哲學(xué)表述傳習(xí)，將原論至理汁味與現(xiàn)時人思需求接通”，以“超越曾經(jīng)對中國哲學(xué)碎片化的理解”。

　　早些年陸教授曾為研究生幵設(shè)有一門叫《中國哲學(xué)的學(xué)理形態(tài)》的課，可能此書即與此課程內(nèi)容有關(guān)。其實，只要是從事中國哲學(xué)的科研與教學(xué)一段時間，大多數(shù)人都會覺得，按某些流行說法，雖說中國哲學(xué)博大精深，但其深層學(xué)理似很難以現(xiàn)代話語通俗傳達(dá)出來。如此，那些歷史上無數(shù)的賢哲大同小異的哲理思想和仿佛差不多的修養(yǎng)路數(shù)之間是否有一些共同點呢？那一本本卷帙浩繁的語錄體著述彼此之間是否也有內(nèi)在聯(lián)系和共同思想軌跡？那些研究為數(shù)眾多的哲學(xué)人物的各類論文是否有某些內(nèi)容是相通的呢？可能更為關(guān)鍵的還在于：古老智慧怎能在當(dāng)今時代學(xué)術(shù)條件下進(jìn)行講解和傳承呢？這樣的憂慮或多或少很可能就是“部分人的焦慮感、危機和困境意識及其‘合法性問題’（指關(guān)于中國哲學(xué)合法性的討論）的自疑”（第1頁）。筆者雖不曾為“合法性”問題去動太多腦筋，但學(xué)習(xí)和研究中國哲學(xué)三十年來卻不免有這些“憂慮”、“焦慮感”和“危機意識”�？上驳氖牵骸斑@些憂患詞語及其心藉”顯然“時常激促著哲學(xué)專業(yè)工作者致力改變這一現(xiàn)況”。的確，在包括筆者在內(nèi)的一些人那里的這些憂思依然還是憂思時，作為專業(yè)哲學(xué)工作者的陸教授業(yè)已完成如此一部大作！簡介之后，便是著名教授成中英的《序一》，和陸教授的博士導(dǎo)師張豈之教授的《序二》’。二位教授均對該書作了肯定。張先生認(rèn)為，陸著堅持“中國哲學(xué)具有獨特的民族性”，“由于這是一個很大的課題，需要長期的研究才能獲得學(xué)術(shù)卜.的成就”，該書的完成“標(biāo)志著他的研究只是一個開始”。成教授則說：“我必須要說，陸建猷教授寫了當(dāng)今的一本極有創(chuàng)建性的中國哲學(xué)之書。他的闡述的方式及其豐富的內(nèi)容把中國哲學(xué)的宏觀研究推進(jìn)了一大步，為中國哲學(xué)的發(fā)展做出了非常卓越的貢獻(xiàn)�！�

　　正是鑒于其著之“創(chuàng)建性”和“非常卓越的貢獻(xiàn)”，以及一個“標(biāo)志”的“開始”，本評論將主題擬為“篳路藍(lán)縷開生面”。探尋中國哲學(xué)的民族性與時代性是該著主題。相應(yīng)的是糾正百年來中國哲學(xué)研究中存在的“多史少學(xué)”、“以史代學(xué)”，或“‘中國哲學(xué)史’一路而單邊的強勢傳習(xí)發(fā)展”（第7頁）和“史與學(xué)混同”（第8頁）的現(xiàn)狀。在回望百年中國哲學(xué)研究，特別是諸如謝無量、胡適、馮友蘭、張岱年、侯外廬、牟宗三、勞思光、成中英等的研究之后，陸教授申論他對哲學(xué)與哲學(xué)史關(guān)系上的觀點。在陸教授看來，學(xué)科應(yīng)以學(xué)與史兼?zhèn)涫酒浣∪�，而“學(xué)”顯然是突出學(xué)理，“史”則偏重學(xué)理演進(jìn)的歷史。二者的關(guān)系應(yīng)是“先學(xué)而后史，學(xué)是史的本體，史是學(xué)的進(jìn)程”，尤其是“學(xué)理形態(tài)應(yīng)當(dāng)自體呈示邏輯進(jìn)程，而非沒有自我實體的發(fā)展進(jìn)程”。因之，“哲學(xué)的學(xué)與史是哲學(xué)科目本質(zhì)統(tǒng)一性下的兩個性質(zhì)差別的異域”。（第7頁）還說：“哲學(xué)之為學(xué)科的機體，本然地包含著哲學(xué)之‘學(xué)’與哲學(xué)之‘史’的差異性論域^哲學(xué)之‘學(xué)’是哲學(xué)之為學(xué)科的學(xué)理形態(tài)自體，它是決定哲學(xué)之‘史’的實體質(zhì)素。”(第15頁）由此自然涉及黑格爾“哲學(xué)史本身就應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)的”那個著名的思想論斷。這個思想后來又以“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的命題而廣泛流傳。在陸教授看來，“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這個命題成立的條件是有限的。它不能掩蓋二者有區(qū)別的事實。我們并不能因此把哲學(xué)歸結(jié)為哲學(xué)史，也不能把哲學(xué)研究局限于哲學(xué)史研究。從這里，作者試圖開出他的《中國哲學(xué)》的立根之基來。陸教授說：“學(xué)術(shù)生命力在于與時俱進(jìn)地開新其生機途道。應(yīng)世之需與綜合創(chuàng)新是《中國哲學(xué)》生成的動因條件。”（第8頁）該書比照一般哲學(xué)所關(guān)注的問題域而論中國哲學(xué)的所謂理論論域，也同時就是中國哲學(xué)之“學(xué)”所關(guān)注的問題。

　　除了緒言和結(jié)束語外，作者大體以此為依據(jù)將中國哲學(xué)的“學(xué)”分為本原論、格致論、名辯論、美識論、倫理觀五大板塊，各板塊有概述，且每個板塊也工整地區(qū)分為六章，全書共三十章。分述先秦諸子百家、儒、釋、道各家哲學(xué)思想，而以六經(jīng)之首《易經(jīng)》作為全書之開篇。不僅如此，陸教授還將他所思考編排的板塊、章名和節(jié)名分別稱之為“宏觀的板塊論域”、“中觀的致思問題”和“微觀的語義概念”三個層次。于此我們看到該書特殊的邏輯結(jié)構(gòu)。陸教授說：“宏觀的‘板塊論域’進(jìn)向中觀的‘致思問題’，中觀的‘致思問題’在（再）進(jìn)向微觀的‘語義問題’，是中國哲學(xué)現(xiàn)實學(xué)理形態(tài)的層次結(jié)構(gòu)邏輯鏈�！�(第17頁）又說：“篇名意義的‘板塊論域’、章名意義的‘致思問題’、節(jié)名意義的‘語義概念’是中國哲學(xué)現(xiàn)實學(xué)理形態(tài)的主體質(zhì)素要件。論域、問題、概念的等差層階，堅實地組構(gòu)并支持著中國哲學(xué)大系及其學(xué)科理念運動的法則性。論域、問題、概念是哲學(xué)的形態(tài)質(zhì)素，也是哲學(xué)之為學(xué)科合法性的實體部件”。這是說根據(jù)“論域”劃分板塊，而以“問題”構(gòu)成不同的致思路徑，以“概念”區(qū)分語義。論域、問題、概念就不僅成為構(gòu)成橫斷面的《中國哲學(xué)》板塊與板塊、章與章、節(jié)與節(jié)之間的內(nèi)在邏輯，且它們又縱貫性地是論域、致思、語義間相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)。陸教授嚴(yán)厲批判無視中國哲學(xué)現(xiàn)實學(xué)理形態(tài)存在的錯誤看法，以及那種輕鄙中國哲學(xué)研究者和教學(xué)者的不適之言。他說：“人們似乎不應(yīng)該設(shè)想某個民族國家的哲學(xué)史不合法的問題，倘若執(zhí)意擬設(shè)這一表示少數(shù)哲學(xué)工作者奇思妙想的‘問題’，那就需要等待他們拿出地球表面確實存在著‘生活著而無思想’的人類證據(jù)，同時還需要回答地球表面以思想為本質(zhì)的哲學(xué)是否必要與某洲某國哲學(xué)相一致的終極難題！”.

　　此外，《中國哲學(xué)》還有兩大特點：一是特別突出中國哲學(xué)是關(guān)于智慧之思的學(xué)說的思想，二是強調(diào)中國哲學(xué)的美識論和倫理觀。陸教授在很多地方談到中國哲學(xué)或哲學(xué)的根本屬性問題。如其云：“哲學(xué)的本質(zhì)是思想”（第17頁）；“哲學(xué)昭示著民族國家的理論智思”（第28頁）；“中國哲學(xué)即是……中華民族理性思維的智慧之學(xué)”（第1頁）；哲學(xué)是“精致的概念思維的學(xué)科”（第16頁），還說：“哲義涵攝主體思維認(rèn)知與經(jīng)典認(rèn)知與經(jīng)由認(rèn)知致取的知識智慧”（第13頁），等等。最后，他仍是將中國哲學(xué)還原為一般哲學(xué)：“中國哲學(xué)就是哲學(xué)國際一般意義下悠久輝煌的傳統(tǒng)的國別哲學(xué)”（第17頁）。中國哲學(xué)是否突出知i只問題，有不同認(rèn)識。但陸教授突出此點是有原因的。一是他認(rèn)為中國哲學(xué)也只是“哲學(xué)的國際一般"，一般哲學(xué)注重知識，當(dāng)然中國哲學(xué)也理應(yīng)如此；二是陸教授博士論文的題目就是“南宋的四書學(xué)”，其自然接受朱子解《大學(xué)》的方式。關(guān)于中國哲學(xué)的美識論和倫理觀兩板塊占了全書下冊，近三百頁。作者認(rèn)為，“美識論是中國哲學(xué)學(xué)理形態(tài)的審美之域”（第21頁）。倫理觀的根本是如何實現(xiàn)社會公正的問題�！皩崿F(xiàn)社會公正是領(lǐng)導(dǎo)主體對于社會進(jìn)步的公共職責(zé)”（第494頁）。如果說美識論稍多地關(guān)注到道家與佛教的話，那么，倫理觀中更多闡釋和介紹的是儒家的倫理觀。

　　總之，《中國哲學(xué)》一書不是隨意之作，無論從其花費十余年時間上看，還是從思想邏輯的建構(gòu)方面看，都是如此。當(dāng)然，本書也存在仍需進(jìn)一步完善的方面。首先是存在著難以完全劃分在五大板塊中的某些問題，也有多板塊同時并存的某一問題。比如，“言意之辯”就不免既可被當(dāng)作屬于格致論，卻又仿佛屬于名辯論。作者并未明確交代究竟在何意義上屬于格致論，又在何意義上屬于名辯論。再比如，雖同屬于名辯論的名辯邏輯問題，在諸子那里的具體表現(xiàn)有很大不同。儒家將之轉(zhuǎn)化為“正名”乃至“名教”問題，就與政治和社會教化、教育緊密相關(guān)，與名辯思潮中的名家及后期墨家單純重視思維邏輯有很大區(qū)別，但作者似未對此作出特別說明。其次，在某些思想敘述時，對其復(fù)雜性的分析仍待加強。比如，“美識論”中將老子的所謂“美惡相生”這種相對主義論調(diào)有肯定的敘述，卻未剖析其中可能存在的風(fēng)險=此外，書中還有過分引證同一內(nèi)容，閱讀上會造成重復(fù)的印象文字表述也非標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代白話，易生歧義。但總體上瑕不掩瑜，望讀者諸君明鑒。