- 相關(guān)推薦
北京勞動(dòng)法律師--不存在勞動(dòng)關(guān)系代理詞
北京勞動(dòng)法律師--不存在勞動(dòng)關(guān)系代理詞
盈科趙恒律師
尊敬的審判長、審判員：
依照法律規(guī)定，受被告的委托和北京市盈科律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任被告XX勘探有限公司的訴訟代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。
開庭前，我聽取了被告的陳述，查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查�，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
第一， 原告和被告不存在勞動(dòng)關(guān)系
1、原告提供的“XX公司員工2009年5月份工資表”不能證明原告與被被告存在勞動(dòng)關(guān)系
原告提供的“工資表”僅有原告本人和宋XX的簽字，沒有“常務(wù)副總”和“總經(jīng)理”的簽字，也沒有加蓋被告的印章。在此情況下，原告提供的“工資表”沒有任何法律效力。
另外，被告向法庭提供的“北京市XX區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政處罰決定書”
顯示：“經(jīng)查，你單位成立于2008年7月23日，至今未按規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)，有調(diào)查筆錄為證�！币簿褪钦f，被告沒有為任何員工繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，更不可能在員工工資中代扣任何社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上述投訴日期為2009年7月30日，處罰決定日期為2009年8月19日。而原告提供的“工資表”中，“張XX”2009年5月份的工資中有被告代扣的社會(huì)保險(xiǎn)，原告提供的“工資表”很明顯與事實(shí)不符。
因此，原告提供的“工資表”系原告自行編制，沒有任何法律效力，且與事實(shí)不符。上述“工資表”不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
2、原告提供的名片不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系
原告向法庭提供的名片，并不是被告為其印制，亦不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
3、原告提供的“中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對(duì)賬單” 不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系
原告提供的“對(duì)賬單”中，存入部分摘要顯示為“結(jié)息”或“現(xiàn)存”，該 “現(xiàn)存”部分的金額并不是被告為其存入的�！皩�(duì)賬單”與被告沒有任何關(guān)系，更不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
4、原告提供的影音資料不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系
原告提供的影音資料為被告和XX人民民主共和國的合同簽字儀式，出席儀式的人員，除了被告的公司員工，還包括被告邀請(qǐng)的各方嘉賓。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提供的“XX公司員工2009年5月份工資表”等證據(jù)材料，不能證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告請(qǐng)求被告支付2009年6月份工資、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。
第二， 原告系XX開發(fā)有限公司員工
被告向法庭提交的證據(jù)材料清晰顯示，原告系XX開發(fā)有限公司的員工。
因此，被告沒有義務(wù)為XX開發(fā)有限公司承擔(dān)其作為用人單位應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。
第三，被告與老撾嘉西鉀鹽開發(fā)有限公司是不同的法律主體
《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。
XX開發(fā)有限公司已經(jīng)仲裁委員會(huì)查明是獨(dú)立經(jīng)營的法人單位。雖然被告系XX開發(fā)有限公司的股東之一，但二者是不同的法律主體，不存在所謂的“一套人馬，兩塊牌子”的問題。
綜上，原告與被告沒有任何的法律關(guān)系，原告請(qǐng)求被告支付2009年6月份工資、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。
以上代理意見，請(qǐng)法庭考慮。
北京市盈科律師事務(wù)所律師：趙恒
2010年1月12日
【北京勞動(dòng)法律師--不存在勞動(dòng)關(guān)系代理詞】相關(guān)文章：
勞動(dòng)法宣傳標(biāo)語04-25
什么是勞動(dòng)法律行為04-20
勞動(dòng)法的心得體會(huì)06-17
勞動(dòng)法培訓(xùn)邀請(qǐng)函02-02
新勞動(dòng)法合同03-23
勞動(dòng)法中工傷工資怎么算？08-04
《勞動(dòng)法》學(xué)習(xí)心得（精選8篇）04-29