辭職賠償如何計(jì)算才合理

讀者冬生于今年４月向公司提交了書面辭職報(bào)告，要求提前解除勞動(dòng)合同，但公司一直不同意辦理相關(guān)的手續(xù)，并且口口聲聲說如果他與其它公司簽訂勞動(dòng)合同，他們將會(huì)向他索賠，且數(shù)額很大。為此，冬生讀者特致信阿華，詢問“據(jù)我所知，勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同只需提前３０天書面通知用人單位，請(qǐng)問我現(xiàn)在離開原來的公司和另一家公司簽訂勞動(dòng)合同，需要向原公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償嗎？”

據(jù)阿華了解，目前由員工辭職引起的勞動(dòng)糾紛日益增多，其中大專院校畢業(yè)生在分配工作不久辭職引發(fā)的勞動(dòng)糾紛占絕大部分，單位要求辭職人員按照勞動(dòng)合同約定賠償損失，巨額的賠償金的合理性和合法性受到很多辭職員工的質(zhì)疑。

《勞動(dòng)法》第３１條規(guī)定“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前３０日以書面形式通知用人單位”，確立了勞動(dòng)者的單方辭職權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者辭職并沒有設(shè)立實(shí)質(zhì)性要件，只需要履行提前通知的義務(wù)即可；勞動(dòng)者在履行“提前通知義務(wù)”后與用人單位解除勞動(dòng)合同關(guān)系是行使法定權(quán)力，不違反《勞動(dòng)法》，不構(gòu)成“違約”。

但自從《勞動(dòng)法》實(shí)施以來，用人單位對(duì)第３１條的疑義頗多，認(rèn)為如果勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同無任何限制，用人單位的用人權(quán)就得不到保障，影響用人單位的工作、生產(chǎn)的正常安排。用人單位的這種看法實(shí)際上是沒有看到勞動(dòng)者的“可替代性”。在社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)中用人單位和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，用人單位要求勞動(dòng)者具有一定專業(yè)知識(shí)、勞動(dòng)技能或者身體條件符合工作崗位的要求，勞動(dòng)者能夠完成所擔(dān)負(fù)的工作，但用人單位的招聘或者聘用其實(shí)并不是定位于某一個(gè)特定勞動(dòng)者，任何一名滿足工作崗位要求的勞動(dòng)者均可以完成所擔(dān)負(fù)的工作，這就是勞動(dòng)者具有的“可替代性”，即任何工作都不是離開某個(gè)特定的勞動(dòng)者就不能完成的。

《勞動(dòng)法》第３１條規(guī)定了勞動(dòng)者“提前３０天”與“書面通知”的義務(wù)，保證用人單位有充分的準(zhǔn)備時(shí)間，在勞動(dòng)者辭職前招聘、雇傭新的員工來完成交接工作和接替工作，不會(huì)影響用人單位工作、生產(chǎn)的安排。

勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同可能會(huì)對(duì)用人單位造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)賠償用人單位由于勞動(dòng)者辭職所造成的經(jīng)濟(jì)損失。國家通過法規(guī)嚴(yán)格限制經(jīng)濟(jì)損失的范圍，原勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條“勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位下列損失：（一）用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用；（二）用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理；（三）對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（四）勞動(dòng)合同約定的其它賠償費(fèi)用。”

目前我國許多用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同，要求勞動(dòng)者在提前解除勞動(dòng)合同時(shí)支付違約金，并且與勞動(dòng)者的月工資相比較，“違約金”奇高，一般都超過勞動(dòng)者的年工資２－３倍。勞動(dòng)者在履行“提前通知義務(wù)”后與用人單位解除勞動(dòng)合同關(guān)系是行使法定授權(quán)，不違反《勞動(dòng)法》，不構(gòu)成“違約”，也不存在支付違約金的問題；即便是將所謂“違約金”理解為“勞動(dòng)合同約定的其它賠償費(fèi)用”，勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)合理限制。

據(jù)阿華了解，目前北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的判例采用勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同約定賠償金最高不得超過勞動(dòng)者年工資來限制勞動(dòng)者的賠償責(zé)任。雖然目前上海還沒有這方面的規(guī)定，但是對(duì)提前解除合同的賠償也要公平合理才好。