- 相關(guān)推薦
關(guān)于汽車零配件市場轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議研究論文
1引言
汽車零配件市場是汽車售后市場的重要環(huán)節(jié)，目前零配件銷售已成為汽車業(yè)重要的利潤增長點。據(jù)發(fā)達國家經(jīng)驗，售后配件占汽車廠商10%的收入和30%的利潤，經(jīng)銷商12%的收入和48%的利潤①。我國配件市場的發(fā)展態(tài)勢卻不容樂觀。2013年中國保險行業(yè)協(xié)會、中國汽車維修協(xié)會聯(lián)合發(fā)布國內(nèi)常見車型零整比系數(shù)，首次披露18種常見車型的“整車配件零整比”和“50項易損配件零整比”系數(shù)。其中系數(shù)最高的是北京奔馳C級W204，達1273%，最低為272%。1273%的零整比系數(shù)意味著該車全部零配件的價格之和可以購買12輛該種車輛。即使是零整比最低的車型，其零部件價格之和也接近整車價格的三倍。
這種扭曲的價格機制表明我國汽車零部件市場存在眾多不合理因素和過多人為干擾。最為突出的是生產(chǎn)商向經(jīng)銷商固定銷售價格、限制最低價格。論文從該問題著手，分析零配件市場該現(xiàn)象普遍存在的原因，并試圖通過對歐美國家相關(guān)規(guī)定及處理原則的分析，提出我國關(guān)于汽車零配件市場縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的建議。
2汽車零配件市場轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議
XX年年底，國家發(fā)改委開始對汽車市場開展反壟斷查處。從對日本12家零部件價格壟斷案，到克萊斯勒和奧迪壟斷案等處罰，昭示國家打破汽車市場壟斷、建設(shè)有序競爭市場秩序的決心。
2.1案例分析
自2012年以來，一汽大眾下屬的奧迪銷售事業(yè)部多次組織湖北省內(nèi)的湖北鼎杰、華星漢迪等10家奧迪經(jīng)銷商，達成《武漢地區(qū)奧迪限價表》、《華中小區(qū)價格方案保證書》等，實施整車銷售及服務(wù)維修價格壟斷協(xié)議；并通過相應(yīng)文件、成立競爭秩序規(guī)范小組形式督促落實價格管理措施。②
2012—2014年克萊斯勒與經(jīng)銷商簽訂含有維持轉(zhuǎn)售價格條款的經(jīng)銷協(xié)議，發(fā)布含有維持轉(zhuǎn)售價格內(nèi)容的商務(wù)政策；對電話報價低于廠商建議零售價的經(jīng)銷商，以扣減返利、罰款等形式進行處罰，并向全體經(jīng)銷商發(fā)布通告。③
這都是近年來汽車廠商與經(jīng)銷商就零部件達成價格轉(zhuǎn)售協(xié)議，損害消費者權(quán)益、破壞零部件市場秩序的典型，受到發(fā)改委的嚴(yán)厲處罰。但這并非個案，零部件“不得以低于廠家指導(dǎo)價格銷售”向來是汽車業(yè)的“行業(yè)慣例”。
2.2轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的違法性分析
固定向第三人的銷售價格、限定向第三人的最低銷售價格及其他上下游企業(yè)之間達成的價格限制措施，是縱向價格壟斷協(xié)議的主要形式，統(tǒng)稱“轉(zhuǎn)售價格維持”，一般受到反壟斷法禁止[1]。就廠商與經(jīng)銷商層面而言，廠商限定經(jīng)銷商對外銷售價格，是對經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售商品權(quán)利的限制、干預(yù)自主定價權(quán)；從整個生產(chǎn)、經(jīng)銷、分銷鏈來看，構(gòu)成對下游市場定價的干預(yù)。上游廠商在上游市場擁有的壟斷勢力，很可能通過各種縱向限制在下游市場中延伸，妨礙市場的競爭，從而造成對消費者福利和社會福利的損害。④
另一方面，縱向轉(zhuǎn)售價格限制易成為橫向共謀的促進機制⑤。廠商固定或限定最低轉(zhuǎn)售價格，實際上維護乃至保證了經(jīng)銷商的利潤，使其失去競爭的積極性，而同一品牌的經(jīng)銷商為維持共同利益，極易達成橫向價格共謀。此外這將導(dǎo)致消費者無法通過“比較”確定配件的合理價格，這種信息不對稱性增加了配件供應(yīng)商或經(jīng)銷商盤剝消費者的風(fēng)險。⑥
3轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議普遍存在的原因分析
我國汽車配件市場存在大量的價格轉(zhuǎn)售維持協(xié)議，主要有兩大原因，其一是《汽車品牌銷售管理辦法》，導(dǎo)致配件市場缺乏競爭；其二該領(lǐng)域缺乏有效、具體可操作的反壟斷細則規(guī)定。
3.1《汽車品牌銷售管理辦法》
“廠商指導(dǎo)價”的形成，很大程度上源于2005年《汽車品牌銷售管理辦法》（簡稱“辦法”），基于該辦法我國落實汽車品牌銷售制度，形成4S銷售模式。
汽車廠商往往擁有獨立的配件生產(chǎn)部門，其生產(chǎn)的配件即為原廠件。品牌銷售模式下，廠商向4S店提供整車的同時，配備原廠件，且有權(quán)要求供應(yīng)商不得對未經(jīng)授權(quán)或不具備相應(yīng)經(jīng)營條件的維修商提供原廠件�！掇k法》對廠商賦予的網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃等權(quán)利，加深了經(jīng)銷商與生廠商之間的關(guān)系，使雙方處于不平等地位，此特殊關(guān)系為雙方達成價格協(xié)議提供重要契機。
為維持品牌質(zhì)量與特色服務(wù)，保證收益，生產(chǎn)商要求經(jīng)銷商按照指導(dǎo)價進行銷售，一旦經(jīng)銷商違反便會受到廠商嚴(yán)厲處罰，如資源分配凍結(jié)，限制供應(yīng)熱銷車型等，乃至取消經(jīng)銷商的代理資格，故而經(jīng)銷商往往對指導(dǎo)價默示同意。由此，零配件市場存在普遍的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議情形就不難解釋。
3.2《反壟斷法》不合理之處
首先，我國《反壟斷法》第14條規(guī)定了三類禁止經(jīng)營者達成縱向壟斷協(xié)議的情形，但是僅限于一般性規(guī)定，對如何認定、排除這種限制競爭的縱向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)考慮的具體因素、遵循原則及運作程序都缺乏合理規(guī)定。
其次，《反壟斷法》執(zhí)法部門資源有限，面對普遍存在的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議，缺乏一套系統(tǒng)的、完善的規(guī)則引導(dǎo)，很難有效打擊這種破壞市場競爭的行為。
此外，反壟斷的三大執(zhí)法部門商務(wù)部、國家發(fā)改委、國家工商總局恰恰是《辦法》的聯(lián)合發(fā)布部門，這使得執(zhí)法陷入矛盾。從法律位階和效力上講，《反壟斷法》作為國家層面的法律，其效力自然大于《汽車品牌銷售管理辦法》，且新法優(yōu)于舊法[2]，該辦法與《反壟斷法》相沖突的地方應(yīng)當(dāng)已經(jīng)失效。但原班人馬在具體認定縱向壟斷協(xié)議時多少都會帶有一些原有的習(xí)慣與看法，如果缺乏具體法律細則引導(dǎo)下，很容易造成執(zhí)法方向偏離，缺乏打擊力度和打擊有效性。
4國外打破轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的做法
打破零配件市場縱向價格壟斷協(xié)議，最直接是通過法律進行規(guī)制；其次增強該領(lǐng)域的競爭，引入多元配件來源，形成價格競爭。歐美的做法都體現(xiàn)這兩大思路。
4.1美國經(jīng)驗
4.1.1立法
《謝爾曼法》第1～2條及《克萊頓法》第3條對轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議作了總體性規(guī)定。對其違法性認定中，則經(jīng)歷了“本身違法原則”到“合理原則”、再回歸本身違法原則轉(zhuǎn)變過程。
邁爾斯案中，最高法院認為“向批發(fā)商出售藥品的制造商并沒有權(quán)利通過干預(yù)批發(fā)商的定價而限制批發(fā)商的銷售。以自己樂意的價格出售商品，公眾有權(quán)在競爭中獲得各種可能的收益�！雹咴摪复_立對轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議采取本身違法原則。但通用電氣案中法院則主張若制造商既保留品牌也承擔(dān)所有權(quán)的大量風(fēng)險，則反壟斷法不會阻止他固定價格。⑧高露潔規(guī)則更體現(xiàn)對本身違法原則的拋棄傾向。麗錦案確立轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議適用合理原則。法院認為這利于減少同一品牌內(nèi)的競爭并減少搭便車情形，并促進經(jīng)銷商提升產(chǎn)品服務(wù)、建立高質(zhì)量信譽，但該判決飽受詬病。麗錦案后，下級法院的做法回歸了本身違法原則：轉(zhuǎn)售價格維持被推定為違法或一旦轉(zhuǎn)售價格維持成立被告便負舉證責(zé)任。⑨
4.1.2擴大汽車配件來源
4S店銷售模式也是美國汽車銷售的主要方式，其特色在于做細每個方面，實現(xiàn)整車銷售和售后服務(wù)的分離。4S店零部件來源較廣，包括原廠件和副廠件，前者來自整車制造商，后者來自各汽車配套零配件生產(chǎn)商。為保證副廠件達到汽車安全使用標(biāo)準(zhǔn)，及增強各配件生產(chǎn)商和維修企業(yè)同整車生產(chǎn)商的競爭，美國要求整車生產(chǎn)商公開相關(guān)汽車生產(chǎn)數(shù)據(jù)信息。這既保證汽配件的質(zhì)量，又增加4S店汽配件供貨來源，經(jīng)銷商有權(quán)從提供最優(yōu)價格的配件生產(chǎn)商處取得汽配件，切斷整車生產(chǎn)商施加轉(zhuǎn)售價格維持的做法。
4.2歐盟
4.2.1歐盟具體做法
《歐共體條約》第81條規(guī)定“禁止企業(yè)之間簽訂可能影響成員國之間貿(mào)易且其目的或效果是阻止限制或者扭曲共同體市場內(nèi)競爭的各項協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決定和協(xié)同行為”。
《關(guān)于縱向限制的指南》指出若一項協(xié)議含有轉(zhuǎn)售價格維持將被推定為限制競爭并因此違法第101條（1）款并難以滿足第101條（3）款的條件，不得適用集體豁免條例。明確固定或限制最低轉(zhuǎn)售價格適用本身違法原則，對限制最高轉(zhuǎn)售價格則采用合理分析原則并設(shè)置豁免的安全港規(guī)定。第226段明確向轉(zhuǎn)售商建議轉(zhuǎn)售價或要求轉(zhuǎn)售商遵守最高轉(zhuǎn)售價格的行為，只要其不因來自任何當(dāng)事方的壓力或激勵而成為固定或最低銷售價格，在協(xié)議各方的市場份額均不超過30%的市場份額上限的情形下適用《集體豁免條例》。
4.2.2促進競爭——推進獨立維修商的發(fā)展
第《461/2010號條例》對汽車售后市場做出了三個核心限制，前兩個核心限制旨在通過限制生產(chǎn)商單方或生產(chǎn)商與經(jīng)銷商雙方達成協(xié)議限制向獨立維修商提供零配件，擴大經(jīng)銷商的銷售渠道，使其銷售對象不再局限于最終消費者。第三個核心限制要求對原廠件和副廠件進行有效標(biāo)識，以方便消費者辨認。
5完善我國汽配件市場轉(zhuǎn)售價格維持的建議
5.1完善汽配件市場轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的法律規(guī)定
從我國《反壟斷法》第14條和15條的規(guī)定看，我國對價格轉(zhuǎn)售協(xié)議的違法性認定采取了本身違法原則。但是規(guī)定過于寬泛，導(dǎo)致實踐操作性的缺乏，如第15條的豁免條件中規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)證明“協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益”。這與歐盟30%市場份額安全港，10%市場份額直接豁免等具體性規(guī)定相比，存在巨大差異。我國可以針對汽配件特定流通環(huán)節(jié)，在充分考慮零配件特性、消費者習(xí)慣、零售業(yè)的市場進入難易度等因素，設(shè)定具體豁免標(biāo)準(zhǔn)，超過豁免標(biāo)準(zhǔn)，則充分利用舉證責(zé)任分配制度進行認定。
5.2擴大4S店零配件供應(yīng)來源
允許4S店從其他汽車零配件生產(chǎn)企業(yè)或者汽配廠購入相同質(zhì)量的副廠件，這在一方面有利于削弱整車生產(chǎn)企業(yè)對4S店在汽車維修市場上的聯(lián)系，另一方面利于形成整車生產(chǎn)企業(yè)與其他配件生產(chǎn)企業(yè)之間的競爭，打破整車企業(yè)對經(jīng)銷商的壟斷與價格控制。
當(dāng)然，一旦開放4S店零配件供應(yīng)渠道，必然會涉及到零配件質(zhì)量優(yōu)劣問題，這就要求汽車整車廠公開相關(guān)品牌汽車的配件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)，同時，借鑒歐盟的做法，對原廠件和副廠件進行明顯的標(biāo)識，以方便消費者辨別并選擇。
【汽車零配件市場轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議研究論文】相關(guān)文章：
汽車零配件采購協(xié)議09-10
市場營銷問題及對策研究論文07-04
天然氣價格上漲市場營銷探析論文07-04
企業(yè)市場營銷流程再造研究論文03-23
通用的汽車零配件服務(wù)銷售商合同07-04
通信市場營銷管理體系研究論文07-04
高職學(xué)院《汽車總線技術(shù)》教學(xué)方法研究論文07-04
零配件購銷合同04-07