保險(xiǎn)合同糾紛代理詞

審判長(zhǎng),審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔(dān)任其與被告 分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實(shí)已清楚。下面，根據(jù)本案事實(shí)和所涉的法律問(wèn)題，發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供法庭參考。

下面，針對(duì)被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見(jiàn)：

一、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已知投保車(chē)輛未年檢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

原告投保車(chē)輛，其車(chē)牌號(hào)后三位為390，按照廣東省以前的機(jī)動(dòng)車(chē)年審規(guī)定，是以車(chē)牌尾數(shù)對(duì)應(yīng)的月份為準(zhǔn)，如本案車(chē)輛號(hào)牌尾數(shù)為0，因此應(yīng)在10月年審，委托人也一直誤以為其車(chē)輛年審時(shí)間為每年10月，而不知道廣東省在2007年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準(zhǔn)，因此委托人實(shí)際應(yīng)在2009年5月底前年審，但由于其誤解，而導(dǎo)致出險(xiǎn)時(shí)車(chē)輛未年審。本案所涉車(chē)輛的行駛證在5月底沒(méi)有年審，就應(yīng)該過(guò)期，原告在投保車(chē)輛時(shí)間是6月29日，被告核對(duì)對(duì)車(chē)輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車(chē)輛行駛證等復(fù)印件資料時(shí)并沒(méi)有提出任何異議，可見(jiàn)被告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解該車(chē)行駛證沒(méi)有年檢這一事實(shí)，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險(xiǎn)合同已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已知投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，可見(jiàn)，保險(xiǎn)上的告知義務(wù)中我國(guó)實(shí)行的是詢(xún)問(wèn)告知，保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同是在理解清楚投保人告知事項(xiàng)的基礎(chǔ)上決定的，如保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已知投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)或者告知事項(xiàng)不實(shí)而仍然與之訂立保險(xiǎn)合同，卻在出險(xiǎn)時(shí)又以此為由不承擔(dān)責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解這些事實(shí)，在車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險(xiǎn)責(zé)任。

二、被告拒付保險(xiǎn)金的行為違背保險(xiǎn)的職能。

保險(xiǎn)的其本職能是分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失，保險(xiǎn)作為人類(lèi)應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，其目的是分散風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)組織通過(guò)向投保人上收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立保險(xiǎn)基金，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，用保險(xiǎn)基金進(jìn)行補(bǔ)償。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢(qián)來(lái)補(bǔ)償一部分被保險(xiǎn)人的損失，或者說(shuō)將一部分人面臨的危險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，通過(guò)保險(xiǎn)補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人能夠用獲得的保險(xiǎn)金重新購(gòu)置財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高了人們對(duì)危險(xiǎn)的承受能力。被告不付保險(xiǎn)金的行為，從根本上違背了保險(xiǎn)的職能要求。

三、根據(jù)保險(xiǎn)法理論，車(chē)輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險(xiǎn)的有關(guān)原則，屬于惡意的免責(zé)條款。

保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中設(shè)立車(chē)輛未經(jīng)年檢、無(wú)行駛證、無(wú)號(hào)牌、檢驗(yàn)不合格則不予賠等的免責(zé)條款，從條款的表面用意來(lái)看，主要是為了杜絕無(wú)證駕駛、無(wú)牌駕駛、駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車(chē)輛。但是，從條款的深層目的來(lái)看，保險(xiǎn)公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)將比正常駕駛的危險(xiǎn)增加，出險(xiǎn)幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。

但是，機(jī)動(dòng)車(chē)未經(jīng)年檢，危險(xiǎn)是否一定增加？凡是有正常思維的人都會(huì)得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車(chē)輛不一定不合格。比如，剛買(mǎi)一年的新車(chē)沒(méi)有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實(shí)也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車(chē)經(jīng)過(guò)鑒定，證實(shí)在發(fā)生交通事故時(shí)各項(xiàng)汽車(chē)性能均在合格范圍內(nèi)，既然車(chē)輛檢驗(yàn)合格，那么，車(chē)輛出險(xiǎn)的危險(xiǎn)并沒(méi)有增加，從而保險(xiǎn)公司就不應(yīng)以此拒賠。而保險(xiǎn)公司將“車(chē)輛未經(jīng)年檢”混跡于“無(wú)行駛證”、“無(wú)號(hào)牌”、“檢驗(yàn)不合格”等情形之中，實(shí)有“渾水免責(zé)”之嫌。

而且，還需要強(qiáng)調(diào)的保險(xiǎn)法原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現(xiàn)在被保險(xiǎn)人索賠時(shí)需要主張?jiān)�因與事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司如欲以車(chē)輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款拒賠，必須證明車(chē)輛未經(jīng)年檢是造成保險(xiǎn)事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點(diǎn)上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車(chē)輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有舉證證明事故發(fā)生與車(chē)輛未經(jīng)檢驗(yàn)有直接因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)公司也是無(wú)由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”

假設(shè)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第（二）款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的”對(duì)雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。

（一）按法律規(guī)定，原告的車(chē)輛現(xiàn)在是每年檢驗(yàn)一次。在也就是說(shuō)2009年5月-2010年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只要檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。2009年5月—2010年4月是第二個(gè)檢驗(yàn)?zāi)甓�，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只是檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門(mén)的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢年度內(nèi)任何一天檢車(chē)，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在2009年9月檢車(chē)，屬于按規(guī)定年檢，被告應(yīng)予賠償。

（二）原告在2009年5月—2010年4月的年檢年度內(nèi)，是于2009年9月進(jìn)行的年檢，比年檢年度的的起始時(shí)間2009年5月晚4個(gè)月，在這種情況下，被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有提出異議，按照誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)的禁反言原則，被告無(wú)權(quán)對(duì)2009年5月-2010年4月年度年檢未在2009年4月份檢車(chē)提出異議。

（三）從〈中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例〉規(guī)定安全技術(shù)檢驗(yàn)的目的看，是為了避免機(jī)動(dòng)車(chē)安全性能不合格，給他人造成損失，認(rèn)為年檢合格，推定這一年內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)的安全性能是合格的。原告是2009年9月進(jìn)行的年檢，可以推定2009年9月之前，原告的機(jī)動(dòng)車(chē)是合格的，原告年檢的日期是2009年9月，離事故發(fā)生時(shí)間2009年7月17日不到三個(gè)月，應(yīng)認(rèn)為車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)是合格車(chē)輛，原告在2009年7月17日發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。

（四）事故認(rèn)定書(shū)載明，“司機(jī) 駕車(chē)行進(jìn)中沒(méi)有與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說(shuō)明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車(chē)輛的性能無(wú)關(guān)。發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因與保險(xiǎn)車(chē)輛在2009年5月份沒(méi)年檢沒(méi)有因果關(guān)系。

五、保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利且保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明提示義務(wù)而無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。

被告認(rèn)為，本案肇事車(chē)輛未經(jīng)年檢，依保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。我們先來(lái)仔細(xì)分析該條款吧：

首先，年檢是公安機(jī)關(guān)為保障社會(huì)公共交通安全而對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行的定期強(qiáng)制檢測(cè)，目的是確保車(chē)輛能夠安全行駛。這種檢測(cè)只能證明被檢車(chē)輛在檢測(cè)時(shí)是合格適用的，而不能保證在下一個(gè)年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機(jī)關(guān)管理車(chē)輛的權(quán)宜之計(jì)。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。但這不應(yīng)該成為作為平等民事主體的保險(xiǎn)公司免責(zé)的引用。

其次，事故車(chē)輛在事故后送檢測(cè)，結(jié)論為“合格”。既然是合格的，說(shuō)明事故車(chē)輛是符合上路行駛的實(shí)質(zhì)要件的，造成事故不是車(chē)輛自身的原因。所以，我們認(rèn)為，事故車(chē)輛在實(shí)質(zhì)上是合格的。

最后，事故認(rèn)定書(shū)載明，“司機(jī) 駕車(chē)行進(jìn)中沒(méi)有與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說(shuō)明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車(chē)輛的性能無(wú)關(guān)。

另外，保險(xiǎn)法第18條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款必須予以明確說(shuō)明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。

【保險(xiǎn)法第十八條：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！�

六、被告擬定的保險(xiǎn)合同中與本案有關(guān)的免責(zé)條款，顯失公平，根據(jù)民法通則和合同法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。

《民法通則》第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

《保險(xiǎn)法》第11條：投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。

綜上，保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對(duì)方主要權(quán)利、顯失公平且保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明提示義務(wù)而無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。

綜上，代理人認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告賠償車(chē)輛損失保險(xiǎn)金 元有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，被告拒賠無(wú)理，請(qǐng)求法庭依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

【保險(xiǎn)合同糾紛代理詞】相關(guān)文章：

答辯狀和代理詞的區(qū)別11-29

交通事故代理詞原告篇08-06

北京勞動(dòng)法律師--不存在勞動(dòng)關(guān)系代理詞07-11

求助 勞動(dòng)合同糾紛07-11

解決合同糾紛的律師函04-14

合同糾紛起訴狀03-19

合同糾紛仲裁申請(qǐng)書(shū)04-12

勞動(dòng)合同糾紛的上訴狀07-11

如何處理房屋租賃合同糾紛07-11

處理勞動(dòng)合同糾紛的考慮方面07-11