消費者權益日如何維權

家住福建廈門的馮先生在醫(yī)藥公司**堂購買了靈芝孢子粉軟膠囊兩瓶和羊胎素軟膠囊兩瓶，此后，馮先生以上述兩種產(chǎn)品不安全，**堂公司銷售明知是不符合食品安全標準的食品，構成欺詐并侵犯了其健康權、財產(chǎn)權為由對**堂公司提起訴訟。

近日，福建省廈門市中級人民法院對該案作出判決，維持原審法院判決，駁回了馮先生的訴訟請求。

一審法院廈門市**區(qū)法院審理查明：馮先生購買的上述兩種產(chǎn)品由山東xxxx保健品有限公司生產(chǎn)，保質(zhì)期限自xxx年11月1日至xxx年10月31 日。xx公司的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)經(jīng)營普通食品：羊胎素、靈芝孢子粉等(食品衛(wèi)生許可證有效期至2011年4月12日)。xxx年11月，**堂公司從廈門xx物流有限公司購進上述兩種產(chǎn)品。廈門xx物流有限公司的經(jīng)營范圍包括批發(fā)保健食品、預包裝食品，并取得了相應的保健食品經(jīng)營企業(yè)衛(wèi)生條件審核證明和食品流通許可證。

思明法院認為，**堂公司作為銷售者，在銷售靈芝孢子粉軟膠囊和羊胎素軟膠囊前對產(chǎn)品安全已盡到了必要的注意義務。馮先生認為上述兩種產(chǎn)品不安全，**堂公司銷售明知是不符合食品安全標準的食品，構成欺詐并侵犯了馮先生的健康權、財產(chǎn)權，證據(jù)不足，法院不予支持，駁回其訴訟請求。

一審宣判后，馮先生不服，向廈門中院提起上訴。

廈門中院審理認為，該案的爭議焦點是馮先生購買靈芝孢子粉軟膠囊和羊胎素軟膠囊的過程中，**堂公司是否存在銷售明知不符合食品安全標準的食品的行為。**堂公司在銷售上述兩種產(chǎn)品前，對產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供貨商均進行了必要的審查。生產(chǎn)者xx公司的營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)羊胎素、靈芝孢子粉這兩種普通食品，取得相應的食品衛(wèi)生許可證并注明了有效期限;供貨商君旺公司各項證照齊全，具有經(jīng)營銷售上述兩種產(chǎn)品的資格。**堂公司據(jù)此有理由相信，其出售的上述兩種產(chǎn)品獲得了相應的生產(chǎn)與銷售行政許可。**堂公司作為銷售者在銷售上述兩種產(chǎn)品前對產(chǎn)品安全已盡到了必要的注意義務。到目前為止，并無相反證據(jù)證明xx公司生產(chǎn)的上述普通食品違反了食品安全強制性規(guī)定而不得銷售。馮先生認為**堂公司銷售明知不符合食品安全標準的食品，構成欺詐并侵犯了其健康權、財產(chǎn)權，證據(jù)不足，應維持原判。

法官說法：

食品衛(wèi)生監(jiān)管依然任重道遠

本案承辦法官鄭**在接受采訪時告訴記者，本案雖然判決駁回了原告馮先生的訴訟請求，但案件中暴露出來的食品衛(wèi)生監(jiān)管過程中存在的問題應引起重視。

鄭**透露，他在審理此案過程中曾經(jīng)向有關部門了解情況，工商行政管理部門稱該問題涉及保健品、藥品的管理問題，應由藥品管理部門監(jiān)管，而藥品管理部門則認為，藥店出售的是食品，且經(jīng)工商行政管理部門許可生產(chǎn)，是否添加了不符合規(guī)定的原料，應由工商部門監(jiān)管。

事實上，靈芝孢子粉等是否可以用作普通食品原料涉及非常專業(yè)的問題，一般消費者并不可能清楚，法官對此專業(yè)問題也不可能全面了解，需要有關行政管理部門或專業(yè)部門進行認定。

鄭**認為，對于這種邊緣性產(chǎn)品，工商與藥品管理等部門之間監(jiān)管職責出現(xiàn)了模糊，而有關部門監(jiān)管不到位使購買者無所適從，最終受損的是消費者。因此，應當進一步加強監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)，切實保護消費者的合法權益。

【消費者權益日如何維權】相關文章：

消費者權益保護日07-04

消費者權益日活動07-03

消費者權益日主題07-03

消費者權益日的意義07-01

消費者權益日的日記07-03

消費者權益日簡報06-30

關于3.15日消費者權益日08-04

315消費者維權日活動策劃07-03

2016消費者權益日是幾號07-03

關于消費者權益日的由來07-03