- 相關(guān)推薦
道路交通安全法第76
今年5月1日《道理交通安全法》正式實施之后，關(guān)于對該法第76條應(yīng)當(dāng)怎樣理解和認識的問題，在全國范圍內(nèi)進行了極為熱烈的討論，有的認為該條規(guī)定道路交通事故的處理規(guī)則存在嚴重的錯誤，有的認為這條規(guī)定并沒有錯誤，兩種意見形成了尖銳的對立。我認為這兩種意見都是不對的，應(yīng)當(dāng)對《道路交通安全法》第76條規(guī)定的處理道路交通事故的基本規(guī)則進行正確解讀，采取妥善的辦法解決其中存在的問題。
一、《道路交通安全法》第76條存在問題但并不嚴重
權(quán)威機關(guān)最近在北京召開了一次層次極高的專題討論會上，專門對這一條文進行了深入討論。參加會議的人員有專家學(xué)者、立法機關(guān)的代表、國家和地方交通事故處理部門的代表、保監(jiān)會和保險公司代表，并且還有4名汽車司機代表。會議討論的情況如同社會輿論一樣，也形成了尖銳的對立意見。
一種觀點認為，該法第76條規(guī)定存在嚴重的問題。一是對于機動車的保險責(zé)任，沒有體現(xiàn)保險理賠和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，造成事故就要保險賠償，是不合理的;二是機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藢嵭袩o過錯責(zé)任，不能發(fā)揮過錯責(zé)任對于各方利益以及社會利益的平衡和制導(dǎo)作用，鼓勵了非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪`章行為;三是對于受害人過錯造成的交通事故責(zé)任規(guī)定為減輕責(zé)任是不對的，進一步鼓勵了非機動車駕駛?cè)撕托腥说倪`章行為，會造成更多的交通混亂;四是只規(guī)定了受害人故意造成交通事故的為免除責(zé)任，沒有規(guī)定重大過失也是免除機動車駕駛?cè)素?zé)任，是片面的。
與此相對立的觀點認為，該法第76條并沒有錯誤，起碼是沒有原則的錯誤。對于如何構(gòu)成道路交通事故責(zé)任，該法有特別的規(guī)定，即第119條規(guī)定，并不是說保險理賠的是所有的交通事故。第76條規(guī)定的究竟是什么歸責(zé)原則，條文也并沒有明確說就是無過錯責(zé)任原則。在最關(guān)鍵的第76條第一款第二項中，已經(jīng)規(guī)定了減輕責(zé)任，其中也應(yīng)當(dāng)包括受害人即非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過失應(yīng)當(dāng)過失相抵，并非只是受害人過錯才減輕責(zé)任。
該法第76條規(guī)定究竟是不是有錯誤，應(yīng)當(dāng)從條文本身的內(nèi)容來研究。第76條規(guī)定了四個層次的責(zé)任。
第一層次，發(fā)生交通事故，通過交通事故保險進行理賠。這一層次說的是交通事故保險責(zé)任是無過錯責(zé)任，凡是造成事故的，都應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。這里規(guī)定的是無過錯責(zé)任。
第二層次，保險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生事故的，按照雙方過錯的大小承擔(dān)責(zé)任。這里規(guī)定的是過錯責(zé)任原則。
第三層次，保險賠償不足的部分，機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说�，機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通管理法律法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施的，減輕機動車駕駛?cè)说呢?zé)任。這里的前一句的內(nèi)容是規(guī)定無過錯責(zé)任，后一句的內(nèi)容是構(gòu)成受害人過錯的，免除機動車駕駛?cè)说呢?zé)任。
第四層次，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庠斐傻缆方煌ㄊ鹿手聯(lián)p害的，機動車駕駛?cè)瞬怀袚?dān)責(zé)任。
上述四個層次的內(nèi)容，可以說，第一、第二和第四層次這三方面的規(guī)定，都是沒有問題的;值得研究的，是第三層次的問題，即機動車駕駛?cè)酥潞Ψ菣C動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说呢?zé)任問題。
首先，否認機動車駕駛?cè)酥潞Ψ菣C動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o過錯責(zé)任，是不正確的，這里規(guī)定的就是無過錯責(zé)任，該條中使用的“機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任”用語，說的是無過錯責(zé)任，至為明顯，決不是過錯責(zé)任，也不是過錯推定責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說明的是，在原來的《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定的道路交通事故的歸責(zé)原則，是過錯推定原則。《道路交通安全法》在歸責(zé)原則上作出這種改變，認定機動車是高速運輸工具，適用第123條規(guī)定，是完全正確的，是符合《民法通則》第123條規(guī)定的。對此，《道路交通安全法》第76條的規(guī)定沒有錯誤。
其次，堅持說機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藴p輕責(zé)任的規(guī)定中包括了與有過失(即混合過錯)適用過失相抵規(guī)則，也是不正確的。問題出在后句的規(guī)定上，這就是“但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”。這里規(guī)定的減輕機動車一方責(zé)任的條件須有兩個，一是非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律法規(guī)，二是機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施，這就說明，機動車一方應(yīng)當(dāng)完全無過錯，而受害人一方即非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藨?yīng)當(dāng)具有完全的過錯，才能夠減輕機動一方的責(zé)任，而不是免責(zé)。這里規(guī)定的是受害人過錯的，而不是與有過失。至于機動車一方違章，受害人也有過錯的與有過失，第76條第一款第二項中確實沒有規(guī)定。
因此，對《道路交通安全法》第76條規(guī)定的正確解讀，一方面應(yīng)當(dāng)承認是有錯誤的，完全否認該條規(guī)定的錯誤，認為其規(guī)定內(nèi)容完全正確，是不客觀的;另一方面，該條規(guī)定中的錯誤并非極為嚴重，是一個不算嚴重的錯誤，這就是對非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過失的情況沒有規(guī)定過失相抵原則，沒有規(guī)定可以減輕責(zé)任，僅此而已。但是，這個錯誤的后果也是嚴重的。在該次討論會上，四位機動車司機的發(fā)言極為有說服力，他們的一致意見是“不能讓守法者吃虧”。這句話說得極為有力，也極具震撼力。而不規(guī)定與有過失及過失相抵原則，就會讓守法者吃虧。這個錯誤是應(yīng)當(dāng)重視并引起高度重視的。
二、補救第76條沒有規(guī)定與有過失及過失相抵錯誤的基本辦法
面對《道路交通安全法》第76條沒有規(guī)定與有過失及過失相抵的錯誤，必須尋找必要的解決辦法。
應(yīng)當(dāng)確定的是，《道路交通安全法》的性質(zhì)是行政法，但是，第76條是一個民事法律規(guī)范，因為它是一個確定民事責(zé)任的規(guī)定，是民事侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，是侵權(quán)行為法的內(nèi)容，因此，這一個條文應(yīng)當(dāng)接受民法基本法即《民法通則》關(guān)于侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定。
與有過失是侵權(quán)行為法確定賠償責(zé)任的一個基本規(guī)則，是說在侵權(quán)行為造成受害人損害的場合，行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，但是對于損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過錯。按照侵權(quán)行為法的基本價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，受害人的過錯造成損害或者對損害的擴大有過錯，這種過錯造成的損害還讓行為人全部承擔(dān)責(zé)任，就是不公平的，因此，其后果就是過失相抵，對于受害人的過錯造成的那一部分損害，應(yīng)當(dāng)在加害人承擔(dān)的責(zé)任中予以扣除，這就是減輕責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》第131條規(guī)定的就是與有過失及過失相抵規(guī)則。
面對《道路交通安全法》第76條沒有規(guī)定與有過失和過失相抵的現(xiàn)實情況，處理機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说�，�?yīng)當(dāng)適用民法基本法《民法通則》的第131條規(guī)定，對于機動車一方?jīng)]有采取必要處置措施，而非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞钟羞`章行為的，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成與有過失，實行過失相抵。對此，我在《機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藷o過錯責(zé)任的司法補救》一文(發(fā)表在《人民法院報》2004年9月21日第三版)已經(jīng)做了詳細說明，在這里不再贅述。我只簡要說明以下幾點：
第一，機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说那謾?quán)責(zé)任，是無過錯責(zé)任。
第二，無過錯責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任同樣實行過失相抵，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`章，構(gòu)成與有過失的，應(yīng)當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任。
第三，實行過失相抵，應(yīng)當(dāng)進行過錯比較和原因力比較，在無過錯責(zé)任的場合，無法進行過錯比較，因此，機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说�，實行過失相抵只能進行原因力比較，比較各自行為對于損害發(fā)生或者擴大的原因力的程度，確定減輕機動車一方的責(zé)任的幅度。
第四，在道理交通事故處理規(guī)則中，實行“優(yōu)者危險負擔(dān)”的規(guī)則，就是造成交通事故，由機動性能強、回避能力強的一方多承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)對弱者的保護原則。因此，在機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说氖鹿手�，在確定雙方的責(zé)任比例的情況下，機動車一方還應(yīng)當(dāng)比對方多承擔(dān)百分之十左右的責(zé)任，以體現(xiàn)對機動性能和回避能力不強的一方的照顧和體恤。
第五，機動車一方已經(jīng)采取必要處置措施，而非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`章行為引起的事故損害，法律規(guī)定的是減輕機動車一方的責(zé)任，對于這種減輕，幅度要大，要低于百分之五十，一般應(yīng)當(dāng)考慮百分之十為宜。在會議討論中，有人認為應(yīng)當(dāng)遠遠高于百分之十的標(biāo)準(zhǔn)，我認為是不妥當(dāng)?shù)�，不符合“不讓守法者吃虧”的精神。至于非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庖鸬慕煌ㄊ鹿试斐傻膿p害，例如“碰瓷”的，法律已經(jīng)有了明確的規(guī)定了，機動車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
三、應(yīng)當(dāng)采取何種立法措施進行補救
有人認為，該法第76條規(guī)定沒有原則上的錯誤，不必采取立法措施進行補救，在法律適用上直接引用《民法通則》第131條規(guī)定，實行過失相抵就行了。對此，我想還是不要簡單從事為好。
首先，在對該法第76條規(guī)定的錯誤沒有進行立法上修正的情況下，在司法上，法官審理這種民事案件，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第131條規(guī)定，實行過失相抵。只要非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥擞羞^錯，就要實行過失相抵。這是在司法上的補救措施。
但是，僅僅這樣在司法上的補救，并沒有真正解決問題，還必須在立法上采取必要的補救措施，真正糾正該法第76條存在的錯誤。如果不采取這樣的措施，很多人甚至是法官都會認為，第76條的民事法規(guī)范屬于民法的特別法，按照“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，就會優(yōu)先適用該條規(guī)定，造成不公平的后果。
因此，我建議，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過立法解釋，明確說明，在《道路交通安全法》第76條的適用中，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第131條規(guī)定。僅此一個補救措施，就可以最終解決該條規(guī)定中存在的問題，體現(xiàn)“不能讓守法者吃虧”的精神，也就很好地平衡了機動車一方與非機動車駕駛?cè)艘约靶腥酥g的利益沖突，平衡了與社會公共利益的沖突。
【道路交通安全法第76】相關(guān)文章：
道路交通安全法第54條07-01
道路交通安全法第9條08-10
道路交通安全法新規(guī)定08-01
違反道路交通安全法07-02
道路交通安全法的簡報03-15
道路交通安全法心得03-28
道路交通安全法93條07-02
道路交通安全法培訓(xùn)簡報03-16
學(xué)習(xí)道路交通安全法簡報03-24
道路交通安全法的簡報15篇03-15