民事二審答辯狀

民事二審答辯狀如何書寫?以下是pincai小編收集的關(guān)于《民事二審答辯狀》的范文，僅供參考!

范文一：民事二審答辯狀

答辯人(一審被告)赫萬(wàn)譽(yù),男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。

代理人：李志偉，寧夏吳忠市麟祥律師事務(wù)所律師。

被答辯人(一審被告)：赫萬(wàn)林,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。

被答辯人(一審原告)：蔣春明，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。

答辯人因被答辯人赫萬(wàn)林對(duì)蔣春明人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院(2007)環(huán)民初字第299號(hào)民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫萬(wàn)林的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫萬(wàn)林和蔣春明之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫萬(wàn)林所稱的承攬關(guān)系。

答辯人在2006年10月1日和被答辯人蔣春明在給雇主赫萬(wàn)林修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣春明人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對(duì)被答辯人赫萬(wàn)林雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：

1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫萬(wàn)林，答辯人怎么會(huì)成為被答辯人赫萬(wàn)林所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣春明2006年10月1日受被答辯人赫萬(wàn)林的邀請(qǐng)?jiān)诮o其修箍窯時(shí)出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，對(duì)于被答辯人蔣春明人身傷害賠償應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫萬(wàn)林以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫萬(wàn)林和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系，我們要看誰(shuí)是雇主，為誰(shuí)的利益工作。答辯人和被答辯人蔣春明等人經(jīng)常在農(nóng)閑時(shí)出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說(shuō)的管吃管住，給誰(shuí)家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動(dòng)中，是被答辯人赫萬(wàn)林提出讓答辯人給其找?guī)讉�(gè)人蓋房子，工錢多少?zèng)]說(shuō)，意思是平時(shí)給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請(qǐng)，2006年10月1日答辯人和被答辯人蔣春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫萬(wàn)林于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的食宿以及勞動(dòng)工具都是被答辯人赫萬(wàn)林提供，工作場(chǎng)地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實(shí)非常清楚，被答辯人赫萬(wàn)林是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實(shí)在一審中被答辯人赫萬(wàn)林和被答辯人蔣春明都予以認(rèn)可，被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實(shí)，構(gòu)造法律關(guān)系�，F(xiàn)在被答辯人赫萬(wàn)林和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實(shí)無(wú)補(bǔ)。

2、我國(guó)司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實(shí)踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰(shuí)提供.雇傭關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報(bào)酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時(shí)向雇員支付報(bào)酬,該報(bào)酬相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬,該報(bào)酬不僅包括勞動(dòng)力價(jià)格,還包括其他的一些工本費(fèi)等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對(duì)雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實(shí)踐中,并非任何合同關(guān)系都會(huì)同時(shí)滿足上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時(shí)應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個(gè)合同關(guān)系中的工作場(chǎng)地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因?yàn)樯鲜雠袛鄻?biāo)準(zhǔn)中,第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫萬(wàn)林在這次雇傭活動(dòng)中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣春明等4人為其修舊窯洞，二是勞動(dòng)工具和場(chǎng)地以及食宿是其提供的，三是工資報(bào)酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣春明等4人同被答辯人赫萬(wàn)林形成的是雇傭關(guān)系。也就是說(shuō)答辯人和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)和誰(shuí)管理誰(shuí)的問(wèn)題，施工的安全都是由雇主保證施工場(chǎng)地的安全，所以被答辯人蔣春明的人身傷害和答辯人沒(méi)有民事法律關(guān)系，答辯人對(duì)被答辯人蔣春明不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對(duì)答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時(shí)答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)楹凸椭鞯奶厥怅P(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。

二、答辯人和赫萬(wàn)清不存在任何民事法律關(guān)系。

被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱其受赫萬(wàn)清的委托與事實(shí)不符，其一，在整個(gè)雇傭過(guò)程中被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有提及是為赫萬(wàn)清的事務(wù)，其二赫萬(wàn)清本人沒(méi)有露過(guò)面，沒(méi)有委托他人的意思表示。其三就說(shuō)他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)�審中被答辯人赫萬(wàn)林沒(méi)有向法庭舉證證實(shí)他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫萬(wàn)林應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫萬(wàn)林在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在甜水堡有固定住宅，想證實(shí)自己不可能為自己修住宅，答辯人覺(jué)得滑稽可笑，這和自己雇請(qǐng)別人根本沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,沒(méi)有證明的效力。

三、一審法院對(duì)被答辯人赫萬(wàn)林給被答辯人蔣春明支出的醫(yī)療費(fèi)多計(jì)算1000元，致使給答辯人少算1000元。

在被答辯人蔣春明花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的12700元中，其中被答辯人蔣春明墊付2900元沒(méi)有爭(zhēng)議，被答辯人赫萬(wàn)林4940元是有爭(zhēng)議的，被答辯人赫萬(wàn)林在墊付醫(yī)療費(fèi)中，只有3940元，因?yàn)閷?duì)被答辯人赫萬(wàn)林墊付醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說(shuō)答辯人墊付的醫(yī)療費(fèi)是6333元，并非5333元，存在計(jì)算錯(cuò)誤。在被答辯人蔣春明受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實(shí)無(wú)據(jù)可查，但答辯人支出的費(fèi)用應(yīng)該是一萬(wàn)三千余元，因?yàn)樵谝粚徶斜淮疝q人蔣春明沒(méi)有出庭，所以這一部分帳就沒(méi)辦法證實(shí)，就此請(qǐng)求二審法院綜合全案向被答辯人蔣春明進(jìn)行核實(shí)予以糾正。

對(duì)于答辯人對(duì)被答辯人蔣春明墊付醫(yī)療費(fèi)的情況，一審法院和被答辯人蔣春明的代理人以及被答辯人赫萬(wàn)林都存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣春明治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯(cuò)誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣春明的親姐夫非常同情被答辯人蔣春明，并且平時(shí)一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣春明積極進(jìn)行治療，這樣一個(gè)親情上的幫助反而給我招來(lái)了法律上的責(zé)任，答辯人實(shí)在不理解，這應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以澄清。

綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請(qǐng)求有著明確的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫萬(wàn)林和蔣春明之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫萬(wàn)林的上訴請(qǐng)求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

此致

慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院

附：本答辯狀副本2份

答辯人：赫萬(wàn)譽(yù) 代理人：李志偉

二○○七年十二月三十日

范文二：民事二審答辯狀

答辯人：趙子珍，女，1953年4月10日出生，漢族，中國(guó)民盟盟員，現(xiàn)執(zhí)業(yè)：邯鄲市電視臺(tái)影視中心副秘書長(zhǎng)同時(shí)任邯鄲市慈善家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)聯(lián)防路302，9-9 聯(lián)系方式 XXXXXXX

答辯人就上訴人邯鄲市“國(guó)信環(huán)保工程有限公司”任文君與趙子珍、周潤(rùn)霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，提出如下答辯意見(jiàn)。

一、 原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本正確

上訴人在上訴狀中訴請(qǐng)?jiān)瓕徟袥Q根本違反事實(shí)不成立。認(rèn)為一審判決決定國(guó)信環(huán)保工程有限公司為昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)，且說(shuō)債務(wù)應(yīng)屬于趙子珍、周潤(rùn)霞在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。但上訴人與答辯人趙子珍、周潤(rùn)霞2011年7月15號(hào)簽訂的《涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及2011年7月30號(hào)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》不涉及債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。所以上訴人的上訴理由不能成立。本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不是債權(quán)債務(wù)糾紛案，上訴人主張“根據(jù)2011年6月26日昊立公司與國(guó)信公司簽訂的《關(guān)于昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中載明的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由答辯人承擔(dān)該項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、運(yùn)作之后所有的債權(quán)債務(wù)�！痹撝鲝埡蜕显V理由不能成立，因?yàn)椴皇潜驹V審理范圍。本訴首先要研判的是何種法律關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)本案是合同糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，即使合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議涉及到債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，也是上訴人另行起訴問(wèn)題，而不是合并審理問(wèn)題。

二、 上訴人在上訴狀中認(rèn)為一審判決適用的法律錯(cuò)誤沒(méi)有依據(jù)。

上訴人在上訴狀中訴稱“一審判決使用《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第二款：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)來(lái)解釋本案中邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司從未表達(dá)過(guò)不履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是多次向法庭陳述，在確定了債務(wù)抵消數(shù)額之后，邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司將一次性支付被上訴人應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，一審判決依據(jù)《合同法》第94條第二項(xiàng)判令解除合同顯然沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)�！贝疝q人認(rèn)為原審判決使用《合同法》第94條第二款是正確的，該條款適用于任文君和國(guó)信環(huán)保公司，基于以下事實(shí)：2011年7月15號(hào)，答辯人趙子珍、周潤(rùn)霞與任文君簽訂的涉縣昊立污水處理有限公司與任文君簽訂的《涉縣昊立污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，7月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是為了完成昊立公司趙子珍、周潤(rùn)霞的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方對(duì)同一意見(jiàn)表達(dá)的協(xié)議，其共同指向的法律關(guān)系就是昊立公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。上述兩份協(xié)議均是上訴人與答辯人真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容并未違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。答辯人簽訂協(xié)議之后，又協(xié)助上訴人辦理了工商變更手續(xù)，將趙子珍的20%股份及周潤(rùn)霞擁有的40%股份變更為任文君，使任文君擁有了涉縣昊立污水處理有限公司的60%股權(quán)，其出資額為36萬(wàn)元(所定36萬(wàn)元也未支付)同時(shí)昊立公司的法人也由趙子珍變更為任文君，2011年7月15日，答辯人趙子珍周潤(rùn)霞與任文君簽訂的涉縣污水處理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是為辦理工商過(guò)戶手續(xù)簽訂的協(xié)議，與涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)關(guān)。

三 、上訴人在上訴狀中訴稱關(guān)于2011年7月15號(hào)涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與2011年7月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書不具有依法解除的客觀基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。

合同的簽署應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》《民法通則》《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋》的立法或司法精神，也就是意思表示一致、公平等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則來(lái)履行簽訂的合同。而本案的上訴人顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則在雙方簽訂了協(xié)議以后，上訴人接管了涉縣昊立污水處理有限責(zé)任公司，并在昊立污水處理有限公司所屬的，涉縣昊立污水處理廠開始了施工，并沒(méi)有按照2011年6月26號(hào)簽署的涉縣昊立污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的，一次性補(bǔ)償給付答辯人對(duì)該項(xiàng)目建設(shè)發(fā)生的費(fèi)用。也沒(méi)有支付與答辯人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》所約定的給付被上訴人100萬(wàn)定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬(wàn)元，毫無(wú)疑問(wèn)上訴人的行為已構(gòu)成違約，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定當(dāng)然可以解除轉(zhuǎn)讓合同。本案中邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司和任文君違背了“誠(chéng)實(shí)信用”的原則，在合同法的可撤銷條款中，違背誠(chéng)實(shí)信用的表現(xiàn)之一是欺詐行為，本案任文君采用規(guī)避法律的方式，用自然人的身份和趙子珍、周潤(rùn)霞簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，同時(shí)使用任文君是董事長(zhǎng)、法定代表人的身份再簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以此來(lái)拒絕支付100萬(wàn)元定金和450萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，由此簽署的協(xié)議當(dāng)然自始無(wú)效，按照合同法的約定當(dāng)然可以解除。因此，原審判決毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。

上訴人稱邯鄲市國(guó)信環(huán)保工程有限公司替昊立公司承擔(dān)了部分債務(wù)應(yīng)沖抵轉(zhuǎn)讓金，因答辯人不同意導(dǎo)致遲延支付轉(zhuǎn)讓金之說(shuō)。從雙方簽訂的關(guān)于涉縣污水處理廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容來(lái)看，僅僅約定在項(xiàng)目運(yùn)作之前、運(yùn)作之中、之后的所有債權(quán)債務(wù)乙方不負(fù)任何責(zé)任，此協(xié)議不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而是涉縣污水處理有限公司名下的污水處理廠工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)也未約定由上訴人承擔(dān)昊立公司所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，而上訴人以承擔(dān)昊立公司債務(wù)為由抗辯遲延或拒絕給付答辯人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金顯系違約。

上訴人在上訴狀中訴稱，上訴人接管昊立公司后以投入資金達(dá)4000余萬(wàn)元，以此來(lái)主張上訴人不具備法律上的因果關(guān)系，因本案的過(guò)錯(cuò)方是上訴人。上訴人違約在先，主觀上有過(guò)錯(cuò)故意，客觀上沒(méi)有支付答辯人的100萬(wàn)定金及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬(wàn)元造成的損失與上訴人的過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系。

四 、上訴人在上訴狀中訴稱國(guó)信環(huán)保工程有限公司墊付280余萬(wàn)元的問(wèn)題因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓金的訴訟應(yīng)由原審法院審理。沒(méi)有法律依據(jù)墊付資金問(wèn)題應(yīng)該是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的組成部分，上訴人將其中的280余萬(wàn)元作為一個(gè)單獨(dú)的起訴理由向原審法院起訴，答辯人依法請(qǐng)求原審法院整體回避，法院給予了采納。

五 、原審判決書將答辯人趙子珍的丈夫范振峰分三次向任文君借款28萬(wàn)元列入案由是錯(cuò)誤的。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，并不是民間借貸案件。

原審判決書駁回答辯人的其他請(qǐng)求，我方將另行起訴。

綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本正確，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求人民法庭依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款之規(guī)定：駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

答辯人：趙子珍

2014年4月16日