關(guān)于試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)

　　試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)

　　試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)關(guān)鍵詞：提供證據(jù)責(zé)任；證明責(zé)任；負(fù)擔(dān)

　　摘  要：提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任有著本質(zhì)上的差異，將二者羅列在一個(gè)“舉證責(zé)任”概念之下，并從提供證據(jù)的立場把握證明責(zé)任的法律性質(zhì)是難以解決問題的�？疾炫e證責(zé)任制度的歷史沿革，可以看出兩大法系的舉證責(zé)任理論都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任為其本質(zhì)，證明責(zé)任的法律性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)案件事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。

　　一、證明責(zé)任制度的產(chǎn)生和發(fā)展

　　在舉證責(zé)任理論發(fā)展的前期階段，學(xué)者們都是從提供證據(jù)責(zé)任立場把握舉證責(zé)任的本質(zhì)，對舉證責(zé)任的解釋就一直為主觀舉證責(zé)任（又稱行為責(zé)任，立證責(zé)任，形式上的舉證責(zé)任，證據(jù)提出責(zé)任）。對這種傳統(tǒng)觀念最先提出挑戰(zhàn)的是德國法學(xué)家尤理烏斯.格拉查(Julius  Glaser)。他在1883年發(fā)表的專著《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次提出客觀舉證責(zé)任的概念（又稱結(jié)果責(zé)任，實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，確定責(zé)任，證明責(zé)任），把審理案件時(shí)爭議事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用實(shí)體法聯(lián)系起來，并以此為基點(diǎn)分析舉證責(zé)任。他認(rèn)為：真?zhèn)尾幻魇前讣�審理過程中客觀存在的一種狀態(tài)，它與當(dāng)事人的提供證據(jù)活動沒有必然聯(lián)系，是由案件事實(shí)本身的客觀情況決定的。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官仍然要作出裁判，這時(shí)必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕�后果，這就是舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)，即由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的后果。

　　證明責(zé)任的提出，突破了傳統(tǒng)的舉證責(zé)任概念的樊籬，提高了舉證責(zé)任在民事訴訟中的地位和作用，并且宣告了諸如宣誓這樣的證據(jù)外的制度的終結(jié)。

　　繼尤理烏斯.格拉查(Julius  Glaser)提出證明責(zé)任的概念之后，羅森貝克和萊昂哈德兩位德國學(xué)者相繼著書立說，進(jìn)一步發(fā)展和完善了證明責(zé)任的理論，使之很快成為德國民訴理論界的通說。經(jīng)過日本學(xué)者峙本朗昭博士所著其博士論文《舉證責(zé)任的分配》的介紹，很快傳到了日本，成為日本學(xué)者奉行的通說。但是，證明責(zé)任成為通說，并不意味著證據(jù)提出責(zé)任的概念為證明責(zé)任所替代，而僅指在舉證責(zé)任這個(gè)大概念下，又出現(xiàn)了證明責(zé)任這一層含義。[3]  目前，大陸法系國家通常在司法解釋中闡釋證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的區(qū)別。

　　英美學(xué)者一般認(rèn)為，舉證責(zé)任概念的含義有兩個(gè)：一個(gè)叫證明負(fù)擔(dān)(burden  of  proof)，另一個(gè)叫舉證負(fù)擔(dān)(burden  of  production)�！睹绹�聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將舉證責(zé)任區(qū)分為證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)。證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)是兩個(gè)不同的概念，是當(dāng)事人需要承擔(dān)的兩種獨(dú)立的訴訟責(zé)任。證明負(fù)擔(dān)又稱說服負(fù)擔(dān)（burden  of  persuasion），是指當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的結(jié)果，能夠說服事實(shí)認(rèn)定者(陪審團(tuán)或沒有陪審團(tuán)審判時(shí)的法官)，對該責(zé)任的負(fù)擔(dān)者作出有利的認(rèn)定。否則，如果需加以證明的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對該事實(shí)具有說服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人則承擔(dān)由此而生的敗訴后果。

　　舉證負(fù)擔(dān)又稱提供證據(jù)負(fù)擔(dān)（burden  of  producing  evidence），是指不管是哪一方對爭執(zhí)的事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，雙方當(dāng)事人在訴訟過程中均應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。如果主張的事實(shí)提出后，主張者不提供證據(jù)加以證明，法官則拒絕將該事實(shí)提交陪審團(tuán)審理，對方當(dāng)事人也沒有反駁的義務(wù)。在這種情況下，法官便將該事實(shí)作為法律問題加以處理，決定主張者負(fù)擔(dān)敗訴后果。如果主張者就事實(shí)主張?zhí)峁┝俗C據(jù)加以證明，對方當(dāng)事人就產(chǎn)生了提供證據(jù)加以反駁的義務(wù)。對方當(dāng)事人如果不提供證據(jù)加以反駁，那就等于表明他對所爭執(zhí)的事實(shí)沒有爭議。在這種情況下，法官把這種沒有爭議的事實(shí)作為法律問題，可以對不提供證據(jù)一方當(dāng)事人作出敗訴的判決。只有在主張事實(shí)的一方當(dāng)事人提供證據(jù)后對方當(dāng)事人也提供了證據(jù)加以反駁，從而使該事實(shí)形成了爭議，法官才決定將該事實(shí)提交給陪審團(tuán)審理。所以，這種提供證據(jù)責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間是轉(zhuǎn)移的，即原告提出證據(jù)證明之后就轉(zhuǎn)到被告，被告也要提出證據(jù)表態(tài)。

　　兩大法系的證明責(zé)任理論雖有著形式上的差異，但本質(zhì)上是一致的。兩者都承認(rèn)在舉證責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任或說服負(fù)擔(dān)為其本質(zhì)，其存在意義在于防止法官拒絕裁判現(xiàn)象的發(fā)生，在具體的訴訟過程中不發(fā)生倒置、轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移；而提供證據(jù)責(zé)任則是舉證責(zé)任的派生或非本質(zhì)性方面，可以在訴訟過程中發(fā)生轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移。[4]

　　二、我國關(guān)于民事證明責(zé)任的理論觀點(diǎn)

　　我國刑事訴訟法和民事訴訟法均未提及證明責(zé)任或舉證責(zé)任這個(gè)概念，只有行政訴訟法第32條提到了“舉證責(zé)任”一詞。但是該條文并未解釋舉證責(zé)任所包含的意思。其含義只能由學(xué)理基于立法規(guī)定及訴訟規(guī)律，并參照國際慣例加以解釋。

　　當(dāng)前我國訴訟法學(xué)界，關(guān)于民事舉證責(zé)任的含義，概括起來共有以下三種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對所主張的事實(shí)，負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。至于當(dāng)事人是否承擔(dān)不利訴訟后果與舉證責(zé)任并無直接關(guān)系。這種觀點(diǎn)偏重于當(dāng)事人的提供證據(jù)行為方面，而不顧及舉證責(zé)任和訴訟后果之間的連接，因而稱之為行為責(zé)任說。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任包括雙重含義：行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。由于這種觀點(diǎn)將舉證責(zé)任與訴訟后果緊密聯(lián)系在一起，從行為與后果兩個(gè)方面對舉證責(zé)任加以解釋，因而稱之為雙重含義說。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任就是由法律預(yù)先規(guī)定，在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟后果。這種觀點(diǎn)側(cè)重于解決當(dāng)案件事實(shí)于最終仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)判決何方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果，因而稱之為結(jié)果責(zé)任說。

　　筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，舉證責(zé)任是一個(gè)總的概念，它又可以分為提供證據(jù)責(zé)任（行為意義上的舉證責(zé)任）和證明責(zé)任（結(jié)果意義上的證明責(zé)任）。舉證責(zé)任在一般情況下兼指兩者，但有時(shí)也可能僅指其中一種含義，在這種情況下，就要根據(jù)具體情況來明確它的特定含義。盡管在案件事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中總是負(fù)擔(dān)著首先提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人也可以通過努力提供證據(jù)來避免承擔(dān)不利訴訟后果，但二者之間并無必然聯(lián)系。證明責(zé)任并不是當(dāng)事人不盡提供證據(jù)責(zé)任而承擔(dān)的責(zé)任。在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對其主張的事實(shí)不提供證據(jù)或提供不出充分證據(jù)，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時(shí)，當(dāng)事人就不承擔(dān)證明責(zé)任。提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任在承擔(dān)責(zé)任的原因和條件、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間、責(zé)任轉(zhuǎn)移與否、能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配、能否由代理人承擔(dān)、能否強(qiáng)化等方面有著本質(zhì)上的差異，[5]硬是將二者羅列在一個(gè)“舉證責(zé)任”概念之下是不妥當(dāng)?shù)�，也容易造成邏輯上的混亂。將二者分開來解釋，搞清楚它們的區(qū)別，使事實(shí)回到本來面目上去，對于解決理論和實(shí)踐方面許多問題都有重要意義。一是有利于明確證明責(zé)任的本質(zhì)屬性。如果混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的界限，忽略了證明責(zé)任的本質(zhì)是一方當(dāng)事人在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)負(fù)擔(dān)裁判上的不利后果，必然導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人嚴(yán)重依賴法院，法院收集證據(jù)代替當(dāng)事人提供證據(jù)，案件往往由于證據(jù)不足遲遲不能判決，法院工作陷入嚴(yán)重被動，辦案效率與質(zhì)量難以提高。二是有利于正確地理解提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任這兩個(gè)術(shù)語的特定含義，指導(dǎo)司法實(shí)際工作，規(guī)范當(dāng)事人提供證據(jù)的活動以及應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，在敗訴后，服判息訟。當(dāng)事人在訴訟中雖然都要提出證據(jù)，但負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人與不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)在性質(zhì)上是不同的。負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人依照證明責(zé)任所提出的證據(jù)是本證。不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，為否定對方當(dāng)事人所主張并已有證據(jù)進(jìn)行證明的事實(shí)，或者為抵銷本證的證據(jù)力而提出證明與對方當(dāng)事人主張的事實(shí)相反的事實(shí)的證據(jù)，稱為反證。在證明的程度上，本證要比反證的要求高。本證必須完成對案件事實(shí)真相的證明才能免受不利判決。如果本證僅使案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么法院仍應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)不存在，不利訴訟后果仍應(yīng)由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。而反證的目的在于推翻或削弱本證的證據(jù)力，使本證的待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即可達(dá)到提出反證的目的。在這種情況下，法院如果依職權(quán)不能調(diào)查收集到必要的證據(jù)查明案件事實(shí)真相，應(yīng)依證明責(zé)任的分配規(guī)則，判定待證事實(shí)真?zhèn)尾幻�，其不利后果仍�?yīng)由提出本證的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

　　三、民事證明責(zé)任的含義

　　基于上述分析，我們認(rèn)為，證明責(zé)任是指當(dāng)作為法院裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實(shí)而承受的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。民事訴訟設(shè)置證明責(zé)任的目的，在于當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)巫罱K無法確定時(shí)，為法院如何裁判設(shè)定一種規(guī)則——誰對該事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，就將由此而引起的不利訴訟后果判歸誰負(fù)擔(dān)。在民事訴訟中，法院要依據(jù)相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定來裁判當(dāng)事人主張的權(quán)利或法律關(guān)系是否存在，而這種裁判又必須借助對一定案件事實(shí)存在與否的判斷來完成。但是，從認(rèn)識論角度出發(fā)，無論是辯論主義還是職權(quán)調(diào)查主義下，民事訴訟中都難免出現(xiàn)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾�。雖然法院對事實(shí)的真?zhèn)螣o法作出認(rèn)定，但不能以此為理由而拒絕對案件作出裁判，這是由司法最終裁決原則所決定的。隨之而來的問題是，法院應(yīng)當(dāng)假定該事實(shí)存在，還是應(yīng)當(dāng)假定其不存在，這是作出裁判前必須作出的選擇。顯然，單靠證據(jù)本身已無法解決這一問題。解決這一棘手問題的唯一可行的方法是設(shè)置證明責(zé)任，即法律或者法院預(yù)先依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將案件事實(shí)的證明責(zé)任分配于雙方當(dāng)事人。在具體訴訟中，如果該事實(shí)因存在某種原因而無需證明或者通過當(dāng)事人提供證據(jù)或人民法院查證活動已經(jīng)被證明，法院就無需借助證明責(zé)任下裁判；如果該事實(shí)未被證明，仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就需要按照預(yù)先設(shè)定的證明責(zé)任，將不利的訴訟結(jié)果判歸一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

　　證明責(zé)任的含義表現(xiàn)在如下方面：第一，證明責(zé)任是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所承擔(dān)的責(zé)任。唯有案件事實(shí)真?zhèn)尾幻�，才能引起證明責(zé)任的適用。將案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髯鳛槌袚?dān)證明責(zé)任的理由是：根據(jù)司法三段論，法律為大前提，案件事實(shí)為小前提，據(jù)此作出的判決即為結(jié)論。案件事實(shí)為存在，法律構(gòu)成要件即發(fā)生法律效力，法官應(yīng)裁判適用該項(xiàng)法律；反之，則裁判不適用該項(xiàng)法律。“在無法查明某一事實(shí)是否存在時(shí)，規(guī)定該事實(shí)要件的法規(guī)當(dāng)然無從適用，由此因適用該法規(guī)而帶來的法律效果也就不可能產(chǎn)生”。[6]因此當(dāng)判斷發(fā)生特定法律效果所必要的案件事實(shí)存在與否無法認(rèn)定時(shí)，法官為使裁判成為可能，只能假定該事實(shí)存在或不存在并以此為基礎(chǔ)，作出產(chǎn)生或不產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的判決，這只能依靠證明責(zé)任制度加以解決，讓負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)是訴訟中難免出現(xiàn)的一種客觀情況，在這種情況下進(jìn)行裁判，證明責(zé)任就必然發(fā)生，也只有在這種情況下，證明責(zé)任才有實(shí)際意義，如果案件事實(shí)真?zhèn)问�分明確，誰負(fù)證明責(zé)任對于案件的處理都沒有價(jià)值。第二，證明責(zé)任的適用條件是案件事實(shí)未被證明，而不是當(dāng)事人沒有提供證據(jù)�！白C明責(zé)任是在事實(shí)沒有得到證明或沒有證明時(shí)所承擔(dān)的一種責(zé)任，而不是因?yàn)楫?dāng)事人沒有提出證據(jù)所要承擔(dān)的一種責(zé)任，也就是說不是應(yīng)進(jìn)行證明活動所附帶的一種責(zé)任”。[7]在民事訴訟中，即使當(dāng)事人對案件事實(shí)未能充分履行提供證據(jù)責(zé)任，或提供的證據(jù)不能充分證明案件事實(shí)，但對方當(dāng)事人承認(rèn)或法院調(diào)查收集到充分證據(jù)從而使法院能對案件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r作出明確判斷時(shí)，案件事實(shí)真?zhèn)畏置�，這時(shí)就不發(fā)生證明責(zé)任。第三，證明責(zé)任是一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任。一項(xiàng)事實(shí)主張，只會產(chǎn)生一個(gè)證明責(zé)任。對同一案件事實(shí)真?zhèn)尾幻饕�起的不利后果只能由一方�?dāng)事人承擔(dān)，不可能由雙方當(dāng)事人承擔(dān)。訴訟的勝敗可能是按比例的，即雙方當(dāng)事人各有勝負(fù)，但具體到某一個(gè)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉�致的不利后果只能由一方�?dāng)事人承擔(dān)。具體由誰承擔(dān)則是證明責(zé)任分配問題。當(dāng)我們說民事訴訟中的雙方當(dāng)事人都負(fù)擔(dān)證明責(zé)任時(shí)，是指他們對不同的案件事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，即原告對一些事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，被告對另一些事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。第四，證明責(zé)任的性質(zhì)是法定的不利訴訟后果負(fù)擔(dān)。第五，法院在民事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任。盡管人民法院在特定情形下也要依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)和運(yùn)用自己收集的證據(jù)，但由于證明責(zé)任不是指收集和提供證據(jù)的行為責(zé)任，而是當(dāng)事人在作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)的不利后果，因而不能據(jù)此認(rèn)為人民法院也承擔(dān)證明責(zé)任。人民法院只是根據(jù)實(shí)體法和程序法規(guī)定的證明責(zé)任分配規(guī)則，將由此產(chǎn)生的不利后果裁判由一方當(dāng)事人承擔(dān)。

　　四、從證明責(zé)任的本質(zhì)看證明責(zé)任的法律性質(zhì)

　　筆者認(rèn)為，對證明責(zé)任的法律性質(zhì)的研究，不能離開證明責(zé)任的本質(zhì)。證明責(zé)任的本質(zhì)是當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。在訴訟法學(xué)界長期以來對證明責(zé)任法律性質(zhì)認(rèn)識上出現(xiàn)的觀點(diǎn)分歧，其根本原因正在于對證明責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)識有所不同。除了敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說和負(fù)擔(dān)說側(cè)重于從結(jié)果責(zé)任上來認(rèn)定證明責(zé)任的法律性質(zhì)以外，其他各種學(xué)說基本上都混淆了提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的區(qū)別，都是從提供證據(jù)責(zé)任的角度來認(rèn)識證明責(zé)任的性質(zhì)，都是試圖通過回答當(dāng)事人為何要負(fù)擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任和法律為何要求當(dāng)事人提供證據(jù)來對證明責(zé)任的法律性質(zhì)加以認(rèn)定。因此，權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說、需要說都是值得商榷的。證明責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為負(fù)擔(dān)，是當(dāng)事實(shí)于最后仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的不利后果。敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說稱證明責(zé)任的性質(zhì)為負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)有不妥。在當(dāng)事人因起訴而引起訴訟程序開始時(shí)，證明責(zé)任自然隨之而產(chǎn)生，只不過在訴訟終結(jié)之前對特定的一方當(dāng)事人來說尚處于一種未然狀態(tài)。避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人提供證據(jù)對案件事實(shí)加以證明的目的，證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的是敗訴這一不利后果，此時(shí)的負(fù)擔(dān)已不是風(fēng)險(xiǎn)問題，而是實(shí)實(shí)在在的不利后果，風(fēng)險(xiǎn)不過是一種可能性而已。[8]另外，從證據(jù)法設(shè)置證明責(zé)任制度的目的來看，主要是著眼于解決當(dāng)出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何作出裁判，即將不利訴訟后果確定其最終歸宿的問題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999.[3]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2000.[5]陳桂明.民事訴訟法通論[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

　　[6][日]谷口安平.程序的正義與訴訟（王亞新等譯）[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

　　[7]張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平--外國民事訴訟法引論[M]成都:成都出版社,1993.

【試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)】相關(guān)文章：

關(guān)于法律實(shí)習(xí)證明06-30

法律責(zé)任的競合07-03

試論國際貿(mào)易慣例的法律屬性論文范本07-05

法律責(zé)任的競合介紹07-04

民事案件法律意見書07-03

民事法律求職信范文800字06-28

淺論職業(yè)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)07-01

離職后負(fù)的法律責(zé)任07-12

法律責(zé)任的原則問題07-04

關(guān)于法律責(zé)任的免責(zé)形式07-04