執(zhí)行異議答辯狀

執(zhí)行異議答辯狀如何書寫?以下是pincai小編收集的關(guān)于《執(zhí)行異議答辯狀》的范文，僅供參考!

范文一：執(zhí)行異議答辯狀

答辯人：

住址：

答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下：

公司為XX提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)XX的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。

首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。相對于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意。《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議�！比欢�，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。如果將第16條的規(guī)定理解為對擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。

退一步講，即使如XX公司所說該《擔(dān)保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔(dān)保書》的生成過程是否由股東會(huì)參與，在獲取《擔(dān)保書》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。因而從形式上講，答辯人完全可以認(rèn)定XX提供的擔(dān)保是合格的。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一�！睋�(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔(dān)保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對于該公司內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯(cuò)。因此，即使該擔(dān)保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯(cuò)，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書無效強(qiáng)調(diào)的是對內(nèi)無效，而并不影響公司對外擔(dān)保的效力。

其次，《承諾書》(2012年10月20)形成于《擔(dān)保書》(2012年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書》是《擔(dān)保書》的后續(xù)行為。作為一個(gè)有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書》沒有經(jīng)過股東會(huì)表決通過，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過股東會(huì)確認(rèn)《擔(dān)保書》無效。然而，該公司卻沒有確認(rèn)《擔(dān)保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對《擔(dān)保書》進(jìn)行了追認(rèn)。同時(shí)，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔(dān)蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過《承諾書》的形式對蔣偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。至于該公司主張《擔(dān)保書》無效只不過是一種推脫償還責(zé)任的說辭而已。因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書》對《擔(dān)保書》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書》是有效的。

答辯人：

年 月 日

范文二：執(zhí)行異議答辯狀

答辯人：王俊博，男，1988年10月29日出生，住淶源縣城區(qū)抬頭街82號(hào)。

被答辯人：薛連，男，1969年10月20日出生，住山西省天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里廟前路。

被答辯人：景素君，女，1972年6月26日出生，住山西省天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里廟前路。

答辯人因被答辯人對(2011)淶民初字第447號(hào)民事判決提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：

一、被答辯人提出(2011)淶民初字第447號(hào)民事判決的兩間門面房權(quán)屬為其所有，并以所謂“房屋置換協(xié)議”作為阻止執(zhí)行標(biāo)的交付答辯人的理由不能成立。第一、被答辯人提出異議稱“2009年3月9日與被執(zhí)行人簽訂房屋置換協(xié)議，并確定置換門面房位置為大門東側(cè)第8間、車庫二樓下南起第1間，而且該房屋是于2009年交付，”這讓答辯人不能置信。因?yàn)榇疝q人是于2008年2月26日與被執(zhí)行人簽訂認(rèn)購合同，并一次性支付115萬元房款，這比被答辯人簽訂的所謂“房屋置換協(xié)議”的時(shí)間早了盡一年。而且答辯人所購房屋在2008年3月份交付答辯人后，答辯人又將該房屋租賃給被執(zhí)行人，致使一直未辦理過戶登記手續(xù)，這也比被答辯人所說的交房時(shí)間早了近一年�，F(xiàn)如今被答辯人以非法占有的房屋主張所有權(quán)，與法相悖。再者答辯人所購房屋的位置是經(jīng)山西省天鎮(zhèn)縣房屋管理局確定的為，28號(hào)樓東起第一、二間，24號(hào)樓西起第一、二間。而被答辯人所謂置換房屋位置又是如何確定的，又有什么依據(jù)呢?事實(shí)上是，被答辯人所謂置換房屋根本無法確定，而故意非法侵占已交付答辯人的房屋。因此被答辯人根本無權(quán)對判決所涉房屋主張所有權(quán)。第二、根據(jù)《民事訴訟法》第204條規(guī)定及《執(zhí)行解釋》第15條規(guī)定，即使答辯人對置換房屋主張所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，而不是在執(zhí)行程序中解決。再者，被答辯人現(xiàn)得不到置換協(xié)議中的房屋，應(yīng)當(dāng)和答辯人一樣起訴被執(zhí)行人，而不是一味阻擋、影響法院的執(zhí)行程序，希望被答辯人依法、正確行使自己的權(quán)利。

二、被答辯人提出異議稱“王枰順為世瑞房地產(chǎn)公司天鎮(zhèn)分公司的股東”問題。答辯人需要說明的是，第一、王枰順不是本案當(dāng)事人，更不應(yīng)該將其作為被異議人。第二、哪條法律規(guī)定，股東的子女不能與股東的公司進(jìn)行交易。而且答辯人從被執(zhí)行人處購房時(shí)是2008年，當(dāng)時(shí)答辯人又怎么能預(yù)料到2011年的訴訟呢?所以說被答辯人所說的虛假訴訟，純屬子虛烏有。

三、淶源縣法院(2011)淶民初字第447號(hào)民事判決，是對答辯人與被執(zhí)行人之間的不動(dòng)產(chǎn)登記即房屋買賣合同糾紛進(jìn)行的審理，根本不屬不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的專屬管轄。即使存在管轄問題，被答辯人在不是本案當(dāng)事人的情況下，又有何權(quán)利在執(zhí)行程序中審查，執(zhí)行程序中又如何審查訴訟中的管轄呢?

綜上，請求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行(2011)淶民初字第447號(hào)民事判決中的交付內(nèi)容，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

答辯人：XXX

20XX年3月3日