- 相關(guān)推薦
保險公司是否應(yīng)該承擔訴訟費
在審判實踐中，保險公司常以《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條之規(guī)定拒絕承擔訴訟費用，法院的判決也多支持該種觀點。
《交強險條款》第十條規(guī)定如下，“下列損失和費用，交強險不負責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。”從該條中不難看出，所謂因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用交強險不負責(zé)賠償和墊付，指的是交強險賠償限額范圍內(nèi)對上述費用不負責(zé)賠償和墊付。這也是和交強險保險內(nèi)容相一致的，交強險賠償限額包括死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額，其中的財產(chǎn)損失賠償限額所指財產(chǎn)損失僅限于因交通事故對第三者直接造成的財產(chǎn)損失，并不包括仲裁和訴訟費用等間接損失，這和《交強險條款》第十條第三項的規(guī)定也是相一致的。但將交強險不承擔訴訟費用和保險公司不承擔由此引發(fā)的訴訟費用等同起來，無疑是混淆了概念，從而導(dǎo)致了對該條款的誤讀。
如果認同《交強險條款》第十條第四項的規(guī)定指的是保險公司不承擔訴訟費用，在審判實踐中，將會面臨一個尷尬的問題。如保險公司對于一審判決由其向受害人在交強險限額內(nèi)賠償不服提起上訴，二審法院駁回其上訴，那么隨之發(fā)生的二審訴訟費用由誰來承擔，由保險公司承擔則和該條款相沖突，由受害人和肇事人承擔則于法無據(jù)，就二審而言，并非敗訴方，對增加的訴訟費用既無過錯也無責(zé)任。由此可見，將《交強險條款》第十條第四項的規(guī)定交強險不承擔訴訟費用等同于保險公司不承擔由此引發(fā)的訴訟費用，在現(xiàn)實中是行不通的。
那么對于涉交強險糾紛案件，保險公司應(yīng)如何承擔訴訟費？鑒于交強險作為強制保險的特殊性，那種認為保險公司一旦被判在交強險限額內(nèi)賠償就應(yīng)承擔相應(yīng)訴訟費用的觀點也是站不住腳的。審判實踐中，必須通過審查保險公司和訴訟發(fā)生之間存在的關(guān)聯(lián)性來判斷。保險公司與訴訟發(fā)生是否存在關(guān)聯(lián)性的幾類情形詳列如下：
一是事故發(fā)生后，保險公司及時介入，但保險公司經(jīng)審查，認為不符合交強險賠償情形拒賠而引起的訴訟，分為三種情形，第一種是確屬不符合交強險賠償?shù)�，保險公司理當不應(yīng)承擔訴訟費用；第二種是肇事人或受害人提供的損失證明依據(jù)不足，經(jīng)保險公司告知補足，卻未能補足的，保險公司依照理賠程序拒賠的，雖經(jīng)法院判決賠償，但因?qū)е略V訟發(fā)生的過錯并不在于保險公司，保險公司不應(yīng)承擔訴訟費用；第三種是保險公司無正當理由拒賠而以致訴訟的發(fā)生，保險公司存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的訴訟費用。
二是事故發(fā)生后，保險公司未及時介入，分為兩種情形，第一種是肇事人或受害人已告知保險公司，但保險公司拒絕介入，也拒絕理賠而以致訴訟的發(fā)生，保險公司存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的訴訟費用；第二種是保險公司在訴訟前，并不知道事故的發(fā)生，對訴訟的發(fā)生，保險公司并無過錯，自然不應(yīng)承擔訴訟費用。
三是保險公司上訴費用的承擔，則按照二審其是勝訴還是敗訴來判斷其是否需要承擔。
上面的歸納難免掛一漏萬，但總的原則是，在涉交強險糾紛案件中，保險公司是否應(yīng)承擔訴訟費用應(yīng)當審查保險公司和訴訟發(fā)生之間存在的關(guān)聯(lián)性來進行判斷。
【保險公司是否應(yīng)該承擔訴訟費】相關(guān)文章：
是否應(yīng)該立即辭職？07-12
創(chuàng)業(yè)者是否應(yīng)該獨立創(chuàng)業(yè)04-12
大學(xué)生實習(xí)公司是否應(yīng)該給工資？07-10
休產(chǎn)假期間是否應(yīng)該不再計算年假？07-10